Дело 12-203/2019

УИД 54RS0023-01-2019-000910-86

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Полева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 об отмене постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, так как транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица по договору аренды транспортного средства.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим способом. С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки (наименование Арена, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года). 

Из фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13.31 по адресу: 

<

адрес> из 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №№, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час при разрешенной 40 км/час.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №№ является ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В обоснование своей невиновности ФИО1 представлены следующие доказательства: 

-договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года с актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передано в аренду 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года,

-страховой полис №, в котором в качестве собственника транспортного средства указан ФИО1, а в качестве страхователя 

<

данные изъяты>

- путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого водитель ФИО на грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, транспортировал груз в дату совершения административного правонарушения,

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО является работником 

<

данные изъяты>», рабочим местом работника является автомобиль марки 

<

данные изъяты>

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате ФИО заработной платы в 

<

данные изъяты>

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее оплату арендных платежей 

<

данные изъяты>

Анализируя доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении ИП ФИО1 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей не подтверждает факт оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства, поскольку назначение платежа не позволяет идентифицировать договор, по которому производилась оплата.

Страховой полис № на момент фиксации административного правонарушения утратил силу.

Путевой лист от 20.04.2019 года также бесспорно не свидетельствует, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем управлял водитель ФИО по заданию 

<

данные изъяты> на указанном участке дороги.

При оценке доказательств также принимаю во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты>, то есть является одновременно арендодателем (ИП ФИО1) и единственным учредителем и директором арендатора (

<

данные изъяты>).

В отсутствие иных доказательств, полученных от незаинтересованных лиц, считаю недоказанным факт использования транспортного средства в момент совершения административного правонарушения иным лицом. 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №№.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №№ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья: Полева М.Н.