Дело № 2-329/2020

УИД 23RS0025-01-2020-000015-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 05 марта 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Тонян С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в размере 204900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 рублей, по оплате услуг установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 7000 рублей; в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей, по тем основаниям, что в результате ДТП 28.11.2018 с участием автомобилей «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, и «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Виновником ДТП признана ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю с учетом износа составила 604900 рублей. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита - 400000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами взысканию с ответчика в его пользу подлежит сумма причиненного материального ущерба в размере 204900 рублей. Также он понес материальные затраты по оценке экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру (близкому родственнику) его автомобиля, в результате чего взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила суду, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью дочери истца ФИО7, возраст 35 лет, в результате чего, переживая за состояние ее здоровья, истец перенес нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против иска пояснив суду, что она официально не трудоустроена, единственный источник дохода - пенсия ее дочери. Возмещать ущерб ей нечем. Она отправила потерпевшей ФИО4 почтовыми переводами 5000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако, эти деньги были ей возвращены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на автодороге «Майкоп-Лабинск» в Майкопском районе Р. Адыгея произошло ДТП с участием автомобилей «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

Приговором Майкопского районного суда Р. Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данному факту ДТП признана виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО (полис №), автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО (полис №).

Страховая компания АО «Альфа-Страхование» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 604900 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выполнена квалифицированным экспертом, ответчик возражений против указанной экспертизы не заявил, в связи с чем полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 204900 рублей, исходя из расчета: 604900 рублей - 400000 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не приведено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате ДТП по вине ответчика здоровью истца были причин вред, что он перенес нравственные или физические страдания. Кроме того, за потерпевшей ФИО7, приходящейся дочерью истцу, приговором Майкопского районного суда Р. Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признано право на возмещение морального и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5249 рублей, по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 204900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 рублей, по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, а всего взыскать в размере 217149 (двести семнадцать тысяч сто сорок двевять) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья (подпись) С.А. Коробкин