Дело № 2-365/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 10.04.2015 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования №. В соответствии с данным договором ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 176 730 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 15.05.2019 задолженность по договору составляет 214 219 рублей 17 копеек, из них: 116 401 рубль 96 копеек – задолженность по основному долгу, 97 817 рублей 21 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 11.06.2016 по 15.05.2019. Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по договору кредитования в размере 214 219 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без участия представителя банка, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями банка согласился полностью, пояснил, что он 26.06.2019 погасил задолженность по договору кредитования в размере 214 220 рублей, представил суду платежный документ.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела суд установил, что 10.04.2015 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 176 730 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 на ссудный счет ответчика № 10.04.2015 зачислено 176 730 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью. Однако в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 исполнял свои обязанности заемщика ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитования. Согласно условиям договора кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. 

Как следует из материалов дела ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 на 15.05.2019 составляет 214 219 рублей 17 копеек, из них: 116 401 рубль 96 копеек – задолженность по основному долгу, 97 817 рублей 21 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях займа, проверен судом. В свою очередь, со стороны ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета, заявления о необходимости предоставления иного расчета в адрес суда не поступило. Доказательств, опровергающих данный расчет, а также своего расчета ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 исполнял свои обязанности заемщика ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитования.Согласно условиям договора кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» законными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения данного дела ответчиком ФИО1 погашена задолженность по договору кредитования в размере 214 220 рублей в добровольном порядке, что подтверждается представленным платежным документом (приходный кассовый ордер от 26.06.2019 №), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. 

Из материалов дела установлено, что при подаче иска в суд ПАО КБ «Восточный» уплачена государственная пошлина в размере 5 342 рублей 19 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 дано разъяснение о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила распределения судебных расходов при отказе от иска, судебные издержки, понесенные истцом, могут быть взысканы с ответчика и при отказе в удовлетворении требований истца в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Куликова

Мотивированное решение составлено 19.07.2019.