Дело № 2-335/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфилова Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – ООО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании суммы ущерба в размере 84 821 рублей, неустойки за период с 12 февраля 2018 года по день вынесения судебного акта – 214 597,13 рублей, с начислением неустойки по день исполнения обязательства, финансовой санкции – 50 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату оценочных работ – 8 500 рублей, штрафа – 42 410,50 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчиком требование о страховой выплате не удовлетворено, мотивированный отказ не направлен. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила – 84 821 рублей, услуги оценщика – 8 500 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страхового возмещения, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12 февраля 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 305 355,60 рублей, с начислением по день исполнения обязательства, финансовой санкции за период с 12 февраля 2018 года по 11 февраля 2019 года – 72 000 рублей, взыскании расходов на нотариальные услуги – 5 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, транспортное средство представлено на осмотр ЗАО РАО «Эксперт», которое не является представительством, филиалом ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО6 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО РАО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный №, застрахована в САО «ВСК», в подтверждении чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с 20 сентября 2016 года по 19 сентября 2017 года, страхователем указан ФИО7

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 января 2017 года около дома № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный №, водитель ФИО4. управляя автомобилем ***, государственный №. водитель ФИО13, управляя автомобилем ***, государственный №, совершили между собой столкновение.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции, действующей на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из нотариально заверенного протокола 74АА 4342115 осмотра в сети Интернет на страницах общедоступного сайта Страховой компании МЕГАРУСС-Д размещенной информации о приеме заявлений по страховым случаям Агентство в городе Челябинске закрыто, прием заявлений по страховым случаям производится ЗАО РАО ЭКСПЕРТ по адресу: 

<

...>.

19 января 2018 года страхователем ФИО8 в адрес ЗАО РАО ЭКСПЕРТ посредством курьерской доставки ООО «СПСР-Экспресс» направлены следующие документы: заявление о страховом случае от ФИО8, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельство о регистрации, водительское удовлетворение, извещение о ДТП, банковские реквизиты, паспорт представителя собственника транспортного средства, страховой полис, доверенность, что подтверждается описью вложения (л.д.9 оборотная сторона).

Указанные документы получены ЗАО РАО ЭКСПЕРТ 22 января 2018 года (л.д.10).

05 февраля 2018 года истцом была организована самостоятельная независимая техническая экспертиза в ООО «ЮжУралЭксперт».

Согласно заключению ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 84 821 рублей, услуги оценщика – 8 500 рублей (квитанция –договор № от 16 марта 2018 года).

20 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением, выполненным ООО «ЮжУралЭксперт». 22 марта 2018 года указанные документы получены страховщиком, что подтверждается отслеживание курьерских отправлений.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела отчетом отслеживания направления писем в электронном виде и уведомлений о направлении телеграмм истец ФИО1 и страхователь ФИО7 были уведомлены о необходимости представить поврежденное транспортное средством на осмотр представителя страховщика 19 апреля 2018 года.

Согласно акту (л.д.47) представителем страховщика – ЗАО РАО Эксперт был проведен осмотр поврежденного транспортного средства 19 апреля 2018 года, в результате которого были выявлены повреждения.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11 ст.12).

Таким образом, из буквального толкования указанных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что обязанности потерпевшего представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, корреспондирует обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, а также согласовать новую дату осмотра, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о неисполнении истцом и ответчиком надлежащим образом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр и по согласованию даты осмотра в предусмотренные Федеральным законом сроки и считает необходимым определить срок принятия страховщиком решения о страховой выплате с момента осмотра поврежденного транспортного средства - 19 апреля 2018 года, соответственно предусмотренный 20-дневный срок истекал 11 мая 2018 года (за исключением 1 и 9 мая 2018 года – нерабочие праздничные дни).

Как следует из материалов дела, ответчиком страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен, доказательств иного ответчиком не представлено.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением ООО «ЮжУралЭксперт», представленным истцом, поскольку данное заключение является достаточным и достоверным доказательством для подтверждения размера, причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 84 821 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Установив неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает возможным взыскать штраф в размере 42 410,5 рублей (84 821 рублей /2).

Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание положения пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, суд считает возможным взыскать стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки в размере 8 500 рублей, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п.24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального закона № N 40-ФЗ).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Таким образом, поскольку судом определен срок принятия страховщиком решения о страховой выплате с момента осмотра поврежденного транспортного средства - 19 апреля 2018 года, соответственно предусмотренный 20-дневный срок истекал 11 мая 2018 года, то неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется судом следующим образом: 

84 821 рублей (сумма страхового возмещения) * 1 % * 276 дней (период с 12 мая 2018 года по 11 февраля 2019 года) = 234 105,96 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд также принимает во внимание период невыплаты страхового возмещения, и приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 78 000 рублей. 

Кроме того, истец просил производить начисление неустойки со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, ее размер является оценочным, имеется возможность его изменения, соответственно взыскание в данном случае неустойки на будущее может повлечь нарушение баланса интересов сторон. Однако это не лишает истца права обращения с самостоятельным иском о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства страховщиком.

Учитывая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым определить ее размер следующим образом:

400 000 рублей (установленная Федеральным законом страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) * 0,05 % * 276 дней (период с 12 мая 2018 года по 11 февраля 2019 года) = 55 200 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за совершение нотариальных действий – осмотр информации сайта страховщика в размере 5 100 рублей. Указанные расходы подтверждаются справкой нотариуса ФИО9 и подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов признаются судом необходимыми для предоставления относимых и допустимых доказательств по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22 октября 2018 года, распиской о получении денежных средств в размере 10 000 рублей. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика САО «ВСК», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 745 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 821 рублей, штраф в размере 42 410,5 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 500 рублей, неустойку за период с 12 мая 2018 года по 11 февраля 2018 года в размере 78 000 рублей, финансовую санкцию в размере 55 200 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 5 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: