№ 12-127/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2018 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области, от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО2, им подана жалоба, в которой указано, что в отношении него 09.09.2017 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку правонарушение, с которым он согласился, совершено 09.09.2017, то срок давности привлечении к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, т.е. с 10.09.2018. Но мировой судья применил положение п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности нельзя восстанавливать, нельзя приостанавливать на период возвращения дела для рассмотрения по месту совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, его защитник Амиров М.У. поддержали поданную жалобу на основании доводов, изложенных в ней, просили отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав ФИО2, его защитника Амирова М.У., изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 09.09.2017 в 07 час. 20 мин. около дома № 8 на ул. Шолохова в г. Ростове-на-Дону водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 госномер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 09.09.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.09.2017; протоколом о направлении на освидетельствование № № от 09.09.2017, которым мировым судьей в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, о чем вынесено определение от 19.09.2018 (л.д. 197-198). В данном определении мировой судья подробно указал все периоды приостановления производства по настоящему делу в соответствии с п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с удовлетворением ходатайств ФИО2 и его защитника Амирова М.У. о направлении дела для рассмотрения по месту его регистрации (жительства), и пересылкой дела: мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону (поступило 15.09.2017); мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (поступило 29.09.2017); мировому судье судебного участка № 65 г. Кропоткин Краснодарского края (поступило 27.11.2017); мировому судье судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области (поступило 03.09.2018).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о незаконности постановления по делу ввиду его вынесения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании закона, поскольку ФИО2 привлечен мировым судьей к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а именно в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, с учетом требований п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительной характеристики, наличия государственной награды – медали «За отвагу», отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Таким образом, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19 сентября 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья