Дело № 2-907/2025 КОПИЯ 

УИД 42MS0118-01-2024-004382-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 23 сентября 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Майшевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 17100 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143256,56 руб.; далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 17100 руб., из расчёта 1 % от суммы страхового возмещения 22000 руб. за каждый день просрочки, но не более 356916, 56 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 550 руб.; расходы по оплате составления обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправления обращения финансовому уполномоченному в размере 77,50 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2650 руб., юридической консультации в размере 1000 руб., составления искового заявления в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак. №, и истца, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО3 письмо, в котором уведомил его о выдаче ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт №№ на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец представил повреждённый автомобиль на СТОА ИП ФИО5, однако, представители СТОА отказались принять поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 9300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; возместить расходы на составление претензии в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2650 руб. В связи с отправлением претензии истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в ней требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 1953 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 9300 руб., исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Стоимость услуг эксперта составила 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу убытки в размере 9300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 41130,44 руб. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, гос.рег.знак №, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 22000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 35700 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам, в размере 17100 руб. (35700 руб. – 9300 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) – 9300 руб. (выплаченные убытки)). На сумму страхового возмещения в размере 22000 руб. подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), с учетом выплаченной страховщиком неустойки 43083, 44 руб. (1953 руб. + 41130,44 руб.), в размере 143256, 56 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета 1% от суммы 22000 руб. за каждый день просрочки, но не более 356916,56 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

На основании вышеизложенного ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал письменные возражения, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на иск.

Представители третьих лиц АО "ГСК "Югория", ООО "Гараж", третьи лица ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно п.38, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства (т.1, л.д. 31-33).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак. №, и истца, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (т.1, л.д.184). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № №) (т.1, л.д. 140).

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении способ страхового возмещения в виде перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по банковским реквизитам (т.1, л.д.141 – 145).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра и выдано заключение № №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учет износа составляет 9277,25 руб., с учетом износа и округления 9300 руб. (т.1, л.д. 148-149, 151-152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (т.1, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлено в адрес ФИО3 письмо № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление № №Р№ для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на СТОА № ФИО5 (т.1, л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

19.06.2023 страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 9300 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (т.1, л.д.38).

16.10.2023 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо в денежной форме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., нотариальных услуг в размере 1850 руб. (т.1, л.д.39).

19.10.2023 страховщик письмом № № уведомил ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки.

20.10.2023 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 1953 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Для досудебного урегулирования спора ФИО3 направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических, нотариальных и почтовых услуг (т.1, л.д. 46-47).

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 17500 руб., с учетом износа - 17500 руб. (т.1, л.д.237).

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 9300 руб., с указанием на взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки в случае, если страховщиком не будет исполнено решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано (т.1, л.д. 54-64). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Стоимость услуг эксперта составила 14000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу убытки в размере 9300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 41130,44 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.161-170).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 22000 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 35700 руб. (т.2, л.д. 13 - 26).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов судебной экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, поскольку исследование было проведено в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в нем мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с АО «СОГАЗ» ущерба, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на основании следующего.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из п.2 ст. 393 ГК РФ также следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Судом установлено, что ФИО3 не уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, что свидетельствует о нарушении АО «СОГАЗ» своих обязательств перед истцом. Вины истца в этом судом не установлено.

На основании изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ФИО3 вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, определенная по среднерыночным ценам (по методике Минюста 2018 года), составляет без учета износа 35700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 17100 руб. (35700 руб. – 9300 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) – 9300 руб. (выплаченные убытки)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму страхового возмещения 2200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143256,56 руб.

Поскольку заявление ФИО3 о страховом возмещении поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения 22000 руб. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения). Количество дней просрочки составляет 847 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 186340 руб. (22000 руб. / 100 х 847 дня).

С учетом выплаченной АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойки в размере 43083, 44 руб. (1953 руб. + 41130,44 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143256, 56 руб. (186340 руб.- 43083, 44 руб.).

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму страхового возмещения 22000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в размере 17100 руб., из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 22000 руб. за каждый день просрочки, но не более 356916,56 руб. в совокупности (400000 руб. - 43083, 44 руб.).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях последнего в связи с уклонением АО «СОГАЗ» от исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплаты страхового возмещения своевременно и в полном объеме. В результате действий ответчика истец испытывал переживания относительно невозможности отремонтировать поврежденное транспортное средство.

Не сомневаясь в том, что ФИО3 были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

АО «СОГАЗ», будучи профессиональным участником рынка страхования, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, либо самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности, установленное в судебном заседании, является нарушением прав истца как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Действия ответчика по изменению в одностороннем порядке способа страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (кроме страхового возмещения, взысканного со страховщика финансовым уполномоченным, и выплаченного последним потерпевшему в установленные законом сроки) не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку основанием для начисления штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 6350 руб., то есть 50% от суммы страхового возмещения 12700 руб. (22000 руб. – 9300 руб.), с учетом взысканного финансовым уполномоченным со страховщика ущерба и выплаченного АО «СОГАЗ» истцу в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 14000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 2650 руб.., судебной экспертизы в размере 3000 руб.; почтовые расходы за направление претензии в размере 550 руб., обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 77,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по составлению претензии в размере 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., искового заявления в размере 7000 руб., по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., составления претензии в размере 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., искового заявления в размере 7000 руб., юридической консультации в размере 1000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. и 77,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2650 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение ИП ФИО2 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 14000 руб. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы истца на проведение осмотра и составление акта осмотра не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился экспертом-техником ФИО8, - сотрудником ИП ФИО2, а сам ФИО2 является представителем истца ФИО3 по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему для представления интересов ФИО3 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1, л.д.27).

Таким образом, суд считает ИП ФИО2 лицом, заинтересованным в исходе данного гражданского дела, а заключение технической экспертизы ввиду этого суд считает недопустимым доказательством.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется заявление ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 29000 руб. 

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области для оплаты судебной экспертизы по данному гражданскому делу, стоимость экспертизы в размере 26000 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8810,70 руб. (пп. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №), ущерб в размере 17100 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143256,56 руб.; далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 17100 руб., из расчёта 1 % от суммы страхового возмещения 22000 руб. за каждый день просрочки, но не более 356916, 56 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6350 руб.; расходы по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 550 руб.; расходы по оплате составления обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 77,50 руб.; расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2650 руб., юридической консультации в размере 1000 руб., составления искового заявления в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: №) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН: 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 26000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8810,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова 

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.