Дело № 12-182/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 09 апреля 2019 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 № от 17.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования данного постановления,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 № от 17.09.2018 г. собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА 2.0 DTI, государственный регистрационный знак № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

29.08.2018 г. в 07:24:39 по адресу: Слободской район, п. Вахруши, ФАД «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», 635 км водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА 2.0 DTI, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 110 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что в момент совершения правонарушения он автомобилем не управлял и его собственником уже не являлся. Указанный автомобиль марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА 2.0 DTI, г/н № он приобрёл 18.09.2015 г. у ФИО3 по договору купли-продажи, на учёт его не ставил, так как он находился в технически неисправном состоянии, на данном автомобиле не передвигался. Устранив неисправность, 21.08.2016 г. продал автомобиль ФИО2 так же по письменному договору купли-продажи. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления ЦАФАП, мотивированное тем, что оспариваемое постановление не получал по причине смены адреса регистрации 27.08.2018 г., узнал о правонарушении только 05.03.2019 г., в связи с возбуждением в отношении него ряда исполнительных производств. Считает уважительной причину пропуска срока для обжалования постановления в суд и просит восстановить процессуальный срок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает, поддерживает ходатайство о восстановлении ему срока для обжалования постановления.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 надлежащим образом извещён о рассмотрении 09.04.2019 г. жалобы ФИО1

Руководитель ЦАФАП ГИБДД ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему: 

в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

В представленных ЦАФАП ГИБДД материалах имеются сведения о направлении 19.09.2018 года копии обжалуемого постановления для вручения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-16).

Между тем, согласно копии паспорта (л.д.7), с 27.08.2018 г. ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где, с его слов, фактически и проживает.

22.10.2018 года копия вынесенного должностным лицом постановления была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 

02.11.2018 г. постановление вступило в законную силу.

С учетом того, что: копия вынесенного должностным лицом постановления была направлена не по месту фактического жительства ФИО1, последнему о совершённом правонарушении стало известно лишь 05.03.2019 г.( исполнительное производство возбуждено 15.02.2018 года), указанный в постановлении автомобиль был продан заявителем в 2016 году, водитель указанного в постановлении автомобиля, собственником которого по настоящее время значится ФИО1, за период с июля по сентябрь 2018 года допустил более 150 правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а так же принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, судья считает необходимым восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки и видеозаписи - измерителя скорости «КОРДОН-Темп» (свидетельство о поверке №, поверка действительна до 21.05.2019 г., погрешность измерения 2 км\ ч.). 

По информации ЦАФАП ГИБДД нахождение автомобиля марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА 2.0 DTI, г/н № в собственности ФИО1 подтверждается копией договора-купли продажи от мая 2017 года ( дата не указана), которая была предоставлена продавцом ФИО3 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» для предоставления государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу (л.д.9,11).

В то же время, заявителем ФИО1 в материалах дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА 2.0 DTI, г/н №, согласно которому данный автомобиль был продан ФИО3 заявителю 18.09.2015 г. (л.д.2). По соглашению сторон настоящий договор является одновременно актом приёма-передачи транспортного средства, автомобиль передан покупателю ФИО1 с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 18.09.2015 г.

21.08.2016 года ФИО1 продал вышеназванное транспортное средство ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной им суду копией письменного договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2016 г. (л.д.3). Договор купли-продажи подписан как продавцом ФИО1, так и покупателем ФИО2

По его условиям, право собственности на указанное транспортное средство перешло к Покупателю ФИО2 с момента подписания договора, то есть с 21.08.2016 г. 

Как пояснил ФИО1 08.04.2019 года в судебном заседании по делу № 12-105/ 2019 г., ориентировочно с 2017 года он видел, что автомобиль марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА 2.0 DTI, г/н № находится у жителя 

<

адрес> ФИО6

Объективно объяснения заявителя подтверждаются копией постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России « Слободской» от 20.08.2017 года, в соответствии с которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 К о АП РФ при управлении им 20.08.2017 года в 

<

адрес> автомобилем марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА 2.0 DTI, г/н №.( л. д. 17-18).

Более того, согласно телефонограмме, полученной от ФИО3, последний подтвердил, что, действительно, продал автомобиль марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА 2.0 DTI, г/н № ФИО1 в 2015 году, а в 2017 году представил в РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский недостоверный договор купли- продажи, в котором от имени ФИО1 расписался сам.

При изложенных выше обстоятельствах судья критически оценивает предоставленный ФИО3 23.08.2017 года в РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» (л.д.11) договор купли - продажи от мая 2017 года ( дата не указана). 

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённые приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергают заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. 

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Оценивая данные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ФИО1 во время, указанное в постановлении об административном правонарушении, не управлял автомобилем, то есть не являлся водителем, он не является и субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД № от 17.09.2018 г. подлежит отмене, производство по делу об административном правоотношении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 № от 17.09.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, 

производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись Г.Н. Кабакова.