Дело № 2-737/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007853-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Иногосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № 

<

номер обезличен>. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 201 590, 35 рублей, и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО1 нарушившего правила дорожного движения, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована, соответственно остались не возмещенными 201 590, 35 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков – 201590, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5215,91 рублей (л.д. 3-4).

Определением суда от 01 февраля 2024 года к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 82).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером ущерба согласился частично, считает, задние фонари на поврежденном автомобиле после ДТП были целые, просил учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой направленной заказной корреспонденцией, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 90).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 93). 

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2021 в 17-00 час. на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> ФИО1 управляя 

<

данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> причинив механические повреждения автомобилю (л.д. 85).

Вина ответчика ФИО1, в произошедшем дорожно транспортном происшествии не оспаривалась. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахован по договору КАСКО полис №

<

номер обезличен>, действие страхового полиса с 00 час. 11.01.2021 г. по 24:00 час. 05.12.2021 г. страховой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 49).

Данный случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт ООО «Компания «Техноцентр» и перечислило страховое возмещение в счет оплаты ремонта в размере 201 590,35 руб. (л.д. 6, 7, 53-66).

Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными поручениями, счетом на оплату, актом о страховом случае, заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не была застрахована.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, чем указано в представленном истцом расчете, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявлял, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение 

<

номер обезличен> от 22.12.2022 г. подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 5 215 рублей (л.д. 74).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5215, 91 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Иногосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в пользу СПАО «Иногосстрах» (ИНН 

<

номер обезличен>) ущерб в порядке суброгации в размере 201590 рублей 35 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5215 рублей 91 копейка, всего 206 806 (двести шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2024 года.