Дело № 1-106/2023

УИД: 36RS0011-01-2023-000433-48 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 26 декабря 2023 года 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Краснолуцкого А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бутурлиновского района» Лепехиной Н.А., представившей удостоверение № 2934 от 03 августа 2016 года, ордер № 107750 1006 от 19 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, работающей в магазине «Хмельная миля» продавцом, в браке не состоящей, ранее не судимой, 

копию обвинительного постановления получившей своевременно, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

18 марта 2023 года около 02 часов 00 минут у ФИО1, находившейся в кафе «Гриль Хаус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А52».

Реализуя свой преступный умысел, и, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, 18 марта 2023 года, в период времени с 02 час. 00 мин. по 03 час. 30 мин. ФИО1, действуя тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в кафе «Гриль Хаус» по указанному адресу, путем свободного доступа, похитила мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А52», стоимостью 11607 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

Тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11607 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что с предъявленным обвинением она полностью согласна, в содеянном раскаивается. Суду пояснила, что в марте 2023 года она жила в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Примерно 18 марта 2023 года около 01.00 часа ночи она пришла в кафе «Гриль Хаус», расположенное по адресу: 

<

адрес>, чтобы отдохнуть и потанцевать. Она пила кофе. В баре она увидела ранее знакомую ей Потерпевший №1, с которой ранее познакомилась в этом же кафе. Потерпевший №1 сидела за столиком в компании с Свидетель №3 и пригласила присесть к ним за столик. Они сидели, разговаривали, пили спиртное. Она пила кофе. В ходе общения Потерпевший №1 попросила её присмотреть за мобильным телефоном, который та оставила на столе, так как ей некуда было его положить, а сама она с Свидетель №3 пошла в туалет. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулась за столик и попросила ее вернуть мобильный телефон. Она возвратила телефон. Через некоторое время Потерпевший №1 ушла танцевать и передала ей свой мобильный телефон. Она осталась сидеть за столиком одна, и, понимая, что Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, решила украсть её мобильный телефон. Сделав вид, что ей необходимо срочно уйти из кафе, она сообщила об этом Потерпевший №1. Выйдя из кафе, она направилась домой, где отключила похищенный мобильный телефон и вытащила из него СИМ-карту, сбросила настройки телефон до заводских, а СИМ-карту выбросила в мусорный ящик. 19 марта 2023 года к ней приехали сотрудники полиции и предложили проехать с ними в ОМВД России по Бутурлиновскому району для дачи объяснения по факту хищения мобильного телефона у Потерпевший №1. Она поняла, что факт хищения ей скрыть не удаться, по приезду в ОМВД Росси по Бутурлиновскому району дала признательные показания и добровольно выдала мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А 52». Она признает себя виновной в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, её вина в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. 

В судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания от 12 мая 2023 года. Как следует из протокола допроса 17 марта 2023 года, около 22 часов 00 минут, она вместе со своей подругой Свидетель №3, находились в кафе «Гриль Хаус», расположенном по адресу: 

<

адрес> сидели за столиком, расположенным у стены, справа от входа, рядом с дверью, ведущей в туалет. Примерно в 01.00 часов к ним за столик подсела ранее знакомая ФИО1, которая пила кофе. Когда она с Свидетель №3 пошли в туалет, то она попросила ФИО1 присмотреть за её телефоном марки «Samsung» модели «Galaxy А 52», который она приобрела летом 2022 года за 15999 рублей. В телефоне установлена СИМ-карта с абонентским номером №. На счете телефона денег не было. Когда она возвратилась за столик, то ФИО1 была на месте, и они продолжали общаться. Она забрала у ФИО1 свой телефон. Они с Свидетель №3 пошли танцевать, и телефон она оставила у ФИО1. Через некоторое время ФИО1 ушла домой. Она стала искать свой телефон на столе и под столом. Но его нигде не было. Номера телефона ФИО1 у нее не было. Она решила, что телефон у нее украли, и обратилась в полицию. Ущерб, причиненный кражей телефона, является для нее значительным, так как она не работает. Ущерб ей возмещен в полном объеме, на размер наказания полагается на усмотрение суда (л.д. 54-58). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что весной 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия. Он помнит, что с его участием ФИО1 рассказывала и показывала о каких-то обстоятельствах имевших место в кафе «Гриль Хаус» на 

<

адрес>. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 17 мая 2023 года. Как следует из протокола допроса 17 мая 2023 года около 13 час. 30 мин. сотрудники полиции пригласили в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемой на месте. В ходе следственного действия подозреваемая ФИО1 пояснила, что 18 марта 2023 года, примерно в 02 часа 00 минут, свободным доступом тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А52» в корпусе черного цвета, после чего с похищенным покинула место преступления. Затем ФИО1 указала на стол в кафе «Гриль Хаус», расположенном на 

<

адрес>, где она находилась в момент кражи сотового телефона. На этом следственное действие - проверка показаний на месте ФИО1 было завершено. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором он, как и все участники процесса, расписались в нем (л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил достоверность оглашенных показаний. 

В судебном заседании, в связи с неявкой свидетеля ФИО5, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашены его показания от 17 мая 2023 года. Как следует из протокола допроса 17 мая 2023 года около 13 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1. Подозреваемая пояснила, а затем на месте показала, что в кафе «Гриль Хаус» расположенному по адресу: 

<

адрес> она совершил кражу сотового телефона, и указала на столик, на котором лежал похищенный ею телефон. Протокол проверки показаний на месте был заверен подписями всех участвующих лиц (л.д. 100-102).

В судебном заседании, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашены его показания от 20 мая 2023 года. Как следует из протокола допроса, 19 мая 2023 года, он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 в его присутствии, и в присутствии второго понятого добровольно выдала мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А52» в корпусе черного цвета и пояснила. Со слов ФИО1 она похитила выданный телефон 18 марта 2023 года в кафе «Гриль Хаус» у Потерпевший №1. Сотрудники полиции изъяли у ФИО1 мобильный телефон и упаковали его (л.д. 67-69).

В судебном заседании, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашены его показания от 20 мая 2023 года. Протокол допроса содержит показания аналогичные показаниям, содержащимся в протоколе допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 70-72).

В судебном заседании, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашены её показания от 20 мая 2023 года. Как следует из протокола допроса 17 марта 2023 года они со Потерпевший №1 отдыхали в кафе «Гриль Хаус», расположенном на 

<

адрес>. Вместе с ними за столиком находилась ФИО1, знакомая Потерпевший №1. ФИО1 пила кофе. Когда она со Потерпевший №1 пошли в туалет, то Потерпевший №1 попросила ФИО1 присмотреть за её телефоном. Возвратившись за столик, Потерпевший №1 забрала свой телефон у ФИО1. Затем они со Потерпевший №1, пошли танцевать. При этом телефон Потерпевший №1 остался на столе, где сидела ФИО1. Спустя некоторое время, когда они танцевали, к Потерпевший №1 подошла ФИО1 и сообщила, что уходит домой. Возвратившись к своему столику, Потерпевший №1 вспомнила, что оставила свой телефон у ФИО1. Телефона нигде не было и Потерпевший №1 решила, что принадлежащий ей мобильный телефон у нее украли, и обратилась с заявлением в полицию (л.д. 73-75).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, дополняют друг друга. 

Вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 18 марта 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 18 марта 2023 года по адресу № по 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А52» (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 18 марта 2023 года, согласно которому осмотрено помещение зала кафе «Гриль Хаус» по адресу: 

<

адрес> котором в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 18 марта 2023 года неизвестное лицо совершило хищение мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А52», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 19 марта 2023 года, из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдала мобильный телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А52» (л.д. 29-34);

протоколом осмотра предметов (документов) от 17 мая 2023 года, в котором отражены внешний вид, индивидуальные особенности мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А 52» в корпусе черного цвета с объемом памяти 128 гб. Осматриваемый телефон видимых повреждений не имеет, на задней крышке имеются незначительные потёртости и царапины. При нажатии клавиши включения телефон включается, экран мобильного телефона находится в рабочем состоянии, в настройках имеется imei №, imei №. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ей, и она его опознает по потертостям, по внешнему виду и imei кодах (л.д.47-49).

заключением эксперта № 1827/6-6 от 17 апреля 2023 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А52» с учетом его фактического состояния, составляет 11 607,50 рублей (л.д. 38-45).

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимой в совершении преступления доказана в объеме предъявленного обвинения.

Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнений суда в их достоверности, являются достаточными для постановления вывода о наличии события и состава в отношении инкриминируемого подсудимой преступления. 

Проанализировав приведенные доказательства виновности ФИО1, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании нашел свое подтверждение, на что указывает в своих показаниях потерпевшая, пояснившая, что не работает, причиненный ей ущерб является для нее значительным, а также подтверждается размером стоимости похищенного имущества. 

Согласно сведениям БУЗ ВО «Аннинская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.127), с учетом установленных обстоятельств дела, поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является вменяемой, оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимая подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести умышленных преступлений, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, характеризуется положительно, ее семейное и материальное положение, имеющей ежемесячный доход, представленный характеризующий материал.

В силу п.п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возвращения похищенного, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, материалы дела не содержат. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 15 и 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем подсудимая, как следует из её показаний в ходе предварительного следствия, не представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, а лишь сообщила об обстоятельствах их совершения.

При таких данных у суда отсутствуют основания для признания в действиях подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд принимает во внимание личность подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, полностью признала вину в совершении преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, в то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против собственности, совершенного умышленно, а потому, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, назначение иного вида наказания считает нецелесообразным.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, на основании ст. 299 УПК РФ, суд исходит из того, что на предварительном следствии защиту ФИО1 осуществляла адвокат Докучаева И.Н., в ходе судебного разбирательства её защиту осуществляла адвокат Лепехина Н.А., от участия которых подсудимая не отказывалась. Общая сумма, подлежащая оплате адвокатам за указанные процессуальные действия, составляет 14384 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает, проживает одна, а потому суд считает возможным взыскать с неё судебные издержки в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Зачисление штрафа подлежит в УФК Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, ОКТМО 20608000, Казначейский счет 03100643000000013100, Единый казначейский счет 40102810945370000023 в отделении Воронеж банка России // УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, УИН 18853620010072502391, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход государства в размере 14384 рубля.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить осужденной ФИО1, что она вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Председательствующий В.И. Панасенко