Дело № 2-489/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Троицк челябинская область 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н. 

при секретаре: Николаевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежной компенсации материального вреда, причиненного преступлением,в размере 180 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 

Свои требования обосновал тем, что ФИО2 в октябре 2016г. умышлено, из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на * хищение чужого имущества, находящегося на участке местности, расположенном по адресу 

<

адрес>, приехал на автомобиле марки Газель, поочередно погрузил в кузов 4 алюминиевых опалубка для заливки фундамента, принадлежащие истцу, стоимостью 12500 рублей каждый на сумму 50000 рублей, похищенное увез с места кражи. В тот же день в дневное время вновь вернулся на автомобиле Газель к указанному участку местности, погрузил в кузов 4 алюминиевых опалубка для заливки фундамента стоимостью 12500 рублей каждый на сумму 50000 рублей, похищенное увез с места кражи. В тот же день вновь вернулся в это же место и похитил 3 алюминиевых опалубка для заливки фундамента стоимостью 5000 рублей каждый на сумму 15000 рублей. На следующий день в октябре 2016г. ФИО2 вновь на автомобиле марки Газель приехал на данный участок местности, похитил бочку (форму) для производства колодезных колец стоимостью 60 000 рублей и металлическую тележку стоимостью 5000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области ФИО2 был признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

В результате преступных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации ответчика, но неполученные им, все почтовые отправления, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. п.67 данного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные неоднократно в адрес ответчика судебные повестки, возращены в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных статей следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие факта причинения вреда, противоправность действий ответчика, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 в октябре 2016г. умышлено, из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на * хищение чужого имущества, находящегося на участке местности, расположенном по адресу 

<

адрес>, приехал на автомобиле марки Газель, поочередно погрузил в кузов 4 алюминиевых опалубка для заливки фундамента, принадлежащие истцу, стоимостью 12500 рублей каждый на сумму 50000 рублей, похищенное увез с места кражи. В тот же день в дневное время вновь вернулся на автомобиле Газель к указанному участку местности, погрузил в кузов 4 алюминиевых опалубка для заливки фундамента стоимостью 12500 рублей каждый на сумму 50000 рублей, похищенное увез с места кражи. В тот же день вновь вернулся в это же место и похитил 3 алюминиевых опалубка для заливки фундамента стоимостью 5000 рублей каждый на сумму 15000 рублей. На следующий день в октябре 2016г. ФИО2 вновь на автомобиле марки Газель приехал на данный участок местности, похитил бочку (форму) для производства колодезных колец стоимостью 60 000 рублей и металлическую тележку стоимостью 5000 рублей, причинив истцу материальный ущерб в сумме 180 000 рублей.

Вступившим в законную силу 31 января 2017 года приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 19 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - * хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с предоставлением испытательного срока на два года (л.д.4-5).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец предъявил гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, оснований входить в обсуждение вины ответчика не имеется. Вина ФИО2 в незаконном завладении имуществом истца на сумму 180 000 руб. установлена приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 19 января 2017 года, поэтому следует признать, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда не имеется. 

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений по иску не представлено.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в возмещение материального вреда 180 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором от 07 марта 2017 года (л.д.6)

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного подготовку иска, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 2 000рублей, является разумной суммой для оплаты юридических услуг. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2.

Суд в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4800 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 180 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: