№ 21-219/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 10 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска В. Номер изъят от Дата изъята и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска В. Номер изъят от Дата изъята должностное лицо, руководитель общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 (далее – ООО «РИГЕЛЬ-СИБ») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Морозовой Т.Б. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, руководитель Общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 просит об отмене указанных актов, как незаконных и необоснованных. Полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным. Обращает внимание на неоднократное привлечение к административной ответственности в рамках одного налогового периода и одного дела валютного контроля, за одно длящееся правонарушение.

Руководитель (директор) ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1, защитник Морозова Т.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 должностным лицом и судьей районного суда выполнено.

Административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «РИГЕЛЬ-СИБ», расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> являющееся резидентом, руководителем которого является ФИО1, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, Дата изъята совершило незаконную валютную операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц А., Б., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н., О., П., Р., С., С., Т., У., Ф. - нерезидентов денежных средств (заработной платы) в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята (л.д.2-6); платежной ведомостью на выплату заработной платы указанным гражданам-нерезидентам от Дата изъята Номер изъят (л.д. 82-85); актом проверки Номер изъят от Дата изъята (л.д. 71-78); копиями трудовых договоров и миграционных карт с указанными гражданами (л.д. 87-167) и другими материалами дела, которые получили оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом общество, в лице директора ФИО1, имело реальную возможность соблюдения валютного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Действия должностного лица руководителя ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что в нарушение Федерального закона №173-ФЗ общество осуществляло расчеты в наличной форме (выплата заработной платы) с нерезидентами (иностранными работниками) в валюте Российской Федерации минуя счета, открытые в уполномоченном банке, судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица руководителя ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления должностного лица. 

Доводы заявителя о наличии длящегося правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Должностное лицо и судья исходили из того, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в соответствии с расходно-кассовым ордером от Дата изъята ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» выплатило заработную плату работникам – нерезидентам Российской Федерации Дата изъята наличными денежными средствами через кассу предприятия, минуя счета в уполномоченных банках. 

Таким образом, поскольку ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» Дата изъята осуществлена незаконная валютная операция (произведен расчет по выплате заработной платы работнику – нерезиденту, минуя счета в уполномоченных банках), правонарушение считается оконченным именно Дата изъята 

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, оснований расценивать совершенную ООО «РИГЕЛЬ-СИБ», в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, Дата изъята и иные даты, как о том ставиться вопрос в жалобе, незаконную валютную операцию по выплате заработной платы работникам – нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках, как длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнении предусмотренных законом обязанностей, не имеется.

Действия должностного лица ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Ссылки в жалобе на судебную практику по конкретным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности руководителя ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении руководителя ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание руководителю ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, не имеется, в том числе с учетом того, что допущенное обществом нарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, все доводы жалобы об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, отсутствии вреда интересам общества и государства, малозначительности совершенного правонарушения, о том, что обществом предприняты все меры по недопущению совершения аналогичных правонарушений, о добросовестном заблуждении относительно порядка проведения валютных операций, отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, и иные, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Ссылка в жалобе на иные постановления, выносимые должностным лицом в отношении ФИО1, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о карательной функции несостоятельны, поскольку в настоящее время рассматривается жалоба на постановление от Дата изъята , по которому назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшееся по делу решение судьи являются законными, обоснованными и мотивированными. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица руководителя Общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска В. Номер изъят от Дата изъята и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица руководителя общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова