Копия

Дело N2-112 /2021 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда средняя общеобразовательная школа N46 с углубленным изучением отдельных предметов о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда средняя общеобразовательная школа N46 с углубленным изучением отдельных предметов ( далее МАОУ СОШ N46 с УИОП) о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 07 августа 2020 года, двигался на принадлежащем ему автомобиле "

<

данные изъяты>" рег.знак № по ул.Киевской в направление ул.Коммунистической г.Калининграда. В результате падения фрагмента дерева Тополь, находившегося на территории МАОУ СОШ N46 с УИОП (корпус 2) на автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак №, транспортному средству причинены механические повреждения.

По данным Калининградского ЦГМС – филиала "Северо-Западного УГМС", 07 августа 2020 года в период времени с 17.00 час. до 23.00 час., максимальная скорость ветра достигла 2 м/с.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно акту экспертного исследования ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N333-08/20 от 28 августа 2020 года определена в размере 154 300 руб., по оценке ущерба понесены расходы в размере 4 500 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с МАОУ СОШ N46 с УИОП в счет возмещения ущерба 154 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 286 руб., по оплате экспертного исследования в размере 4 500 руб., по оплате справки о метеорогических условиях в размере 683,94 руб. и лесопатологической экспертизы в размере 16 653 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. По его мнению, ущерб его имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, расположенных на его территории. Соглашаясь с результатами судебной автотехнической экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства, просит взыскать с ответчика, ущерб, причиненный в результате происшествия в размере 122 600 руб., моральный вред и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В судебном заседании ответчик- представитель МАОУ СОШ N46 с УИОП, действующий на основании доверенности ФИО2, иск не признал, указав, что деревья, расположенные на территории земли школы, принадлежат городу, и находятся в их, школы, оперативном управлении, следовательно, школа является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям. Дерево, ветка которого упала на автомобиль, находилось в хорошем состоянии, не имело повреждений и признаков сухостоя. Вины учреждения в причинении ущерба истцу нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" и администрации городского округа "Город Калининград" на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что деревья, расположенные на территории МАОУ СОШ N46 с УИОП, находятся в оперативном управлении МАОУ СОШ N46 с УИОП, и, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является школа. Вместе с тем, полагает размер заявленных истцом требований завышенным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №. 

Установлено, что, 07 августа 2020 года в процессе движения по ул.Киевской, д.40 в г.Калининграде, на автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО1, упала ветвь с дерева "Тополя", находившегося на территории МАОУ СОШ N46 с УИОП, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Обстоятельства падения ветки дерева на автомобиль истца подтверждаются материалом проверки УМВД России по Калининградской области от 07 августа 2020 года, в частности объяснениями ФИО1, схемой, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями с места происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2020 года. В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №: левое+правое задние крылья, левая задняя стойка крыши, задняя левая дверь, крыша багажника, левое зеркало заднего вида, задний+передний ветровики; молдинг лобового стекла. 

Факт падения ветви дерева на автомобиль истца, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4- очевидца происшедшего, следовавшего за автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, на своем автомобиле, который показал на месте выезда, что дерево росло на территории школы, и при движении автомобиля истца, с дерева упала ветка на его машину, причинив повреждения транспортному средству.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него фрагмента дерева, а также объем причиненных повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Земельный участок площадью 18493 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа N46 с углубленным изучением отдельных предметов, предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование МАОУ СОШ N46 с УИОП на основании договора N428 от 14 февраля 2008 года на передачу в бессрочное (постоянное) пользование городских земель (т.1 л.д.188-193, 210-212).

Дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, растет на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании МАОУ СОШ N46 с УИОП, что никем не оспаривалось.

Согласно Уставу МАОУ СОШ N46 с УИОП, земельный участок, необходимый для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (п.3.6.). Директор обязан обеспечить системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу Учреждения (подп.б пункта 4.3.2.).

Пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда N161 от 20 мая 2015 года, обязанность по обеспечению обслуживания зеленых насаждений возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечить обслуживание зеленых насаждений (п.6.1 гл.6 Правил).

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно обращению директора МАОУ СОШ N46 с УИОП, адресованному на имя заместителя председателя комитета ГХ от 08 сентября 2020 года, городское хозяйство было поставлено в известность о наличии на территории школы двух аварийных деревьев, которые могут угрожать безопасности пешеходов и автомобилям (сухие ветки нависают над тротуаром и проезжей частью), и о необходимости обследования данных деревьев на предмет их обрезки или удаления (т.1 л.д.148). 

Как следует из акта обследования зеленых насаждений N1439 от 11 сентября 2020 года, составленного комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленных насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа "Город Калининград", комиссией проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном на 

<

адрес>. В целях оперативного обследования на основании задания на проведение оперативного обследования в связи с поступившей информацией о наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, установлено: на территории школы произрастают зеленые насаждения, в том числе нескольких деревьев "Тополь", в ходе их оценки даны рекомендуемые мероприятия по санитарной рубке (сухостойный, угрожает падением на проезжую часть; вырезка сухих ветвей) (т.1 л.д.139-140).

Из ответа начальника благоустройства, озеленения и экологии комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" на обращение директора МАОУ СОШ N46 от 29 сентября 2020 года следует, что комиссией по учету и сносу (вырубке) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа "Город Калининград" проведено оперативное обследование зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования и территории МАОУ СОШ N46 по 

<

адрес> и оформлена разрешительная документация на вырубку и вырезку сухих ветвей зеленых насаждений (акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений от 11.09.2020 года N1015, со ссылкой на положения п.6.1 гл.6 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда N161 от 20 мая 2015 года, направлен акт в адрес МАОУ СОШ N46 для организации необходимых работ по вырубке и вырезке сухих ветвей зеленых насаждений (т.1 л.д.146-147).

В материалы дела также представлен Акт комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений N991 от 7 сентября 2020 года, выданный МАОУ СОШ N46 с УИОП на основании акта обследования зеленых насаждений N1405 от 7 сентября 2020 года, в целях предотвращения аварийной ситуации, необходимость выполнения работы по вырезке сухих ветвей, обрезке, на земельном участке, расположенном по 

<

адрес> (т.2 л.д.55-59).

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта филиала Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" (Рослесозащита) - "Центр защиты леса Калининградской области" от 04 июня 2021 и пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО5, по результатам обследования дерева установлено, что дерево породы "Тополь черный" (возраст около 70 лет) сильно ослабленное, является аварийным (деревья со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан). Стволовая часть дерева не имеет скрытых патологических процессов, а именно поражений гнилевыми заболеваниями. Слом/падение ветви может быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов, увеличением величины массы ветви и санитарным состоянием ветви (усохшая), уменьшивших прочность древесины ветви.

Суд приходит к выводу о том, что МАОУ СОШ N46 с УИОП не представило доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что дерево, ветвь которого обломилась 07 августа 2020 года, и повредило транспортное средство истца, не требовало санитарной опиловке.

Ответчик, как лично, так и путем привлечения специализированных организаций, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на данной территории, своевременно не произвел, тем самым не обеспечил исполнение вмененных ему обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Поскольку спорное дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, было расположено на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика МАОУ СОШ N46 с УИОП, то именно на нем, в силу изложенных разъяснений лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений.

Из Устава МАОУ СОШ N46 с УИОП следует, что учреждение является юридическим лицом, а, следовательно, по смыслу п.1 ст.48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

В рассматриваемом случае материальный ущерб причинен ФИО1 вследствие неисполнения ответчиком МАОУ СОШ N46 с УИОП обязанности по осуществлению надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории, переданной ему в бессрочное пользование.

Доказательства того, что имело место природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которое не могло быть предотвращено ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно на МАОУ СОШ N46 с УИОП лежит обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц, по тем основаниям, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, растет на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании МАОУ СОШ N46 с УИОП, в обязанности которого входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на принадлежащей ему территории, не исполненной ненадлежащим образом, что привело к порче имущества истца. 

Суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием образовательного учреждения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории, и возложении на указанное учреждение ответственности за причиненный ущерб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования N333-08/20, составленному ООО "Региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, определена в сумме 116 600 руб. с учетом износа, в сумме 154 300 руб.- без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика МАОУ СОШ N46 с УИОП судом была назначена автотехническая экспертиза, проведенная ООО "Декорум", согласно заключений от 24 февраля 2021 года N02-02/21Б и N01-03/21Б от 19 марта 2021 года которых, повреждения имеющиеся на транспортном средстве марки "

<

данные изъяты>" рег.знак № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 07 августа 2020 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "

<

данные изъяты>" рег.знак №, с четом износа на момент ДТП составляет 100 500 руб., без учета износа- 122 600 руб. (т.2 л.д.108-147, 169-184).

Проанализировав содержание заключений эксперта, суд полагает, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо основания сомневаться в соответствии выводов эксперта действительному размеру причиненного истцу имущественного ущерба, у суда отсутствуют.

Данные заключения эксперта ответчиком не оспорены. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, подлежит определение размера ущерба без учета износа транспортного средства истца в размере 122 600 руб.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории, переданной ему в бессрочное пользование, а, также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с МАОУ СОШ N46 с УИОП в пользу ФИО1 ущерба в размере 122 600 руб.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования в размере 154 300 руб., которые удовлетворены частично, в размере 122 600 руб., что в пропорциональном отношении составляет 79.45 % от суммы иска.

Таким образом, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку иск удовлетворен частично-79.45% от заявленных истцом требований, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом изложенного с ответчика МАОУ СОШ N46 с УИОП в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405,22 руб. (4286 руб. х 79.45%), за проведение экспертного исследования в размере 3575,25 руб.(4500 руб. х 79.45%), расходы за выдачу справки о метеорогических условиях в размере 543,39 руб. (638,94 руб. х 79.45%) и по оплате заключения эксперта в размере 13 230,80 руб. (16653 руб. х 79.45%). Данные расходы подтверждаются материалами дела. 

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика МАОУ СОШ N46 с УИОП в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как они связаны с требованиями имущественного характера, а возможность компенсации морального вреда в настоящем случае законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда средняя общеобразовательная школа N46 с углубленным изучением отдельных предметов о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа N46 с углубленным изучением отдельных предметов в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 122 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405,22 руб., за проведение экспертного исследования в размере 3575,25 руб., расходы за выдачу справки о метеорогических условиях в размере 543,39 руб. и по оплате заключения эксперта в размере 13 230,80 руб., всего- 143 354,66 руб., в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Помощник судьи О.В.Охотникова

.