Дело № 2-2759/2017 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 02 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 76885 руб., причиненного в результате залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с образовавшейся течью с кухонного смесителя в квартире последней. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506,55 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 98).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

Истцу ФИО1 принадлежит квартира, расположенная на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, расположенного на 4 этаже над квартирой истца, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика ФИО2 была залита водой квартира истца ФИО1 по причине течи кухонного смесителя на кухне в квартире ответчика, что подтверждается актом о залитии ООО «Жилкомсервис» (л.д. 116), копиями выписок из журналов заявок (л.д. 119, 120).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так как залив ДД.ММ.ГГГГ водой квартиры истца произошел в результате течи кухонного смесителя на кухне в квартире ответчика, который не включается в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние в данном случае возложено на собственника ФИО2 

Доказательств, опровергающих вину в залитии, ответчиком не представлено. 

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

При подаче иска ФИО1 был представлен отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 76885 руб. (л.д.13-73). 

При указанных обстоятельствах суд признает отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры определен с учетом рынка цен Норильского региона. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 76885 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 74), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506,55 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг (л.д.74).

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом предела заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной. 

Расходы по оплате услуг оценки и расходы по уплате государственной пошлины явились для истца необходимыми в целях предъявления иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 76885 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017