Дело № 12-101/2025 

УИД 33RS0019-01-2024-002705-77

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 97 от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

*** года рождения, уроженка 

<

...>, проживающая по адресу: 

<

...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

у с т а н о в и л:

*** главой администрации муниципального образования 

<

...> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 

<

...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

...>».

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось установление должностным лицом следующих обстоятельств: 

*** в 13.00 час. по адресу: 

<

...>, на земельном участке общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 33:05:131402:269, собственником которого является ФИО1, выявлен факт установки ограждений (металлические столбики), что является нарушением пп. 3.15.33 п. 3.15 ст.3 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Новоалександровское, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных решением Совета народных депутатов МО Новоалександровское от *** ###. 

Постановлением ### административной комиссии муниципального образования 

<

...> от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 

<

...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

...>», ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд 

<

...>, ФИО1 считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что фотоматериал, имеющийся в материалах дела, не содержит сведений о наличии или отсутствии события административного правонарушения, поскольку по фотоизображениям невозможно определить, когда и кем произведена фотосъемка земельного участка, на одном из фото зафиксирован земельный участок, к которому она не имеет отношения, не является ни его собственником, ни арендатором.

Также, по мнению автора жалобы, постановление административной комиссии не содержит каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о её виновности во вмененном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2, по устному ходатайству, жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Дополнительно представитель ФИО2 просила обратить внимание на то обстоятельство, что в протоколе ### об административном правонарушении от *** указано о приложении фотоматериала на 4 листах, а к акту осмотра объекта от *** приложен фотоматериал на 5 листах. Кроме того, в вышеуказанном акте осмотра отсутствует указание о каком-либо выявленном нарушении на земельном участке, а в протоколе об административном правонарушении, по мнению заявителя, запись – металлические столбики – сделана позднее. 

Представитель административной комиссии муниципального образования 

<

...> в судебное заседание не явился, руководитель сектора административной комиссии ФИО5, действующая по доверенности, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии 

<

...> и принять решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей.

Согласно пп. 3.15.33 п. 3.15 ст.3 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Новоалександровское, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных решением Совета народных депутатов МО Новоалександровское от *** ###, запрещается самовольная установка и эксплуатация любых ограждений на прилегающих территориях к частным домовладениям и территориях общего пользования в виде шин, металлических и деревянных балок, конструкций, насыпей, камней, веревок и т.п.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обжалуемым постановлением в вину ФИО1 вменяется несоблюдение требований пп. 3.15.33 п. 3.15 ст.3 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Новоалександровское, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных решением Совета народных депутатов МО Новоалександровское от *** ###, а именно наличие ограждений в виде металлических столбиков на земельном участке общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ###, собственником которого является ФИО1, по адресу: 

<

...>.

В качестве доказательств правонарушения административной комиссией признаны акт осмотра объекта от ***, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от ***.

Между тем, фотографии, приложенные к акту осмотра объекта, не датированы, не имеют пояснительных надписей и не заверены подписями должностного лица. В акте осмотра объекта не изложено каким фотофиксирующим прибором осуществлена съемка территории, сколько сделано снимков, не указано количество листов фотоматериала (л.д. 12).

Приложенная к материалам дела в виде фотоизображения копия публичной кадастровой карты также не подтверждает то обстоятельство, что произведена самовольная установка ограждений в границах земли общего пользования, прилегающей к домовой территории по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в акте осмотра объекта от *** отсутствует указание о каком-либо выявленном нарушении на земельном участке общего пользования, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером ###, по адресу: 

<

...>.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные административной комиссией без должного внимания, в рассматриваемом случае не позволяют достоверно установить имел ли место факт самовольной установки ограждений в границах земли общего пользования, прилегающей к домовой территории по адресу: 

<

...>, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Совокупность представленных материалов дела свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 

<

...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

...>». 

В части 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд не может признать бесспорно доказанной вину ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения. В связи с чем, вывод административной комиссии о доказанности вины ФИО1 в нарушении пп. 3.15.33 п. 3.15 ст.3 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Новоалександровское, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных решением Совета народных депутатов МО Новоалександровское от *** ###, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 

<

...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

...>», вынесенное административной комиссией муниципального образования 

<

...> от *** подлежит отмене. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление № 97 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное административной комиссией муниципального образования Суздальский район от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – отменить; жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Матвеева