Дело № 2-348/2018 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указало, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (долее ДТП) с участием следующих автомобилей: ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.А. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1 Автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0004180008 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус, государственный регистрационный знак №, составляет 196460,45 рублей. Страховое возмещение выплачено страхователю платежным поручением № 84147 от 07 июля 2015 года. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» направило в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации 141216,54 рубля. (сумму с учетом износа рассчитал представитель страховщика самостоятельно). В ответ на претензию ООО «Зетта Страхование», страховщик ОСАГО ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», произвел в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату в размере 83000,00 рублей. С целью проверки выплаты страховщика ОСАГО, ООО «Зетта Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию с целью расчета ущерба с учетом износа на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» № 432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014. Экспертным заключением указанная стоимость определена в размере 79186,92 рубля. Таким образом, выплата страховщика ОСАГО даже превышает размер ущерба с учетом износа, рассчитанный на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» № 432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, минимизирован истцом. 196460,45 (затраты на ремонт) - 83000,00 (выплата страховщика ОСАГО) = 113460,45 рублей. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика). С ответчика ФИО1 на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом ООО «Зетта Страхование» вследствие рассматриваемого ДТП и размером ущерба с учетом износа, вычисленным на основании «Единой методики». Так как к ООО «Зетта Страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования физического лица - потерпевшего к физическому лицу - виновнику ДТП, истец не обязан предъявлять требования с учетом износа, если представит документы, подтверждающие реальный ущерб. Реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается документами СТОА о ремонте автомобиля, и составляет 196460,45 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 113460,45 рублей. На основании изложенного, истец суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 113460,45 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3469,22 рубля.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус LX государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.А.

Факт ДТП, вина ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 

В результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего К.Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Кроме того, автомобиль Лексус LX государственный регистрационный знак № был застрахован по договору страхования транспортных средств ДСТ № в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих» по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.80-81,82). Страховая сумма -2800000 рублей, страховая премия – 112193 рублей, форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Объем и характер повреждений автомобиля Лексус LX государственный регистрационный знак 

<

***> был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно заказу-наряду №АЦТ032556 от 15 июня 2015 года, акту выполненных работ №АЦТ032556 от 15 июня 2015 года и счету на оплату №БРИ0000295 от 22 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX государственный регистрационный знак 

<

***>, проведенного ООО «Агат-Центр» составила 196460,45 рублей (л.д.20, 21-23, 24-26). Указанная сумма перечислена на счет СТОА, что подтверждается платежным поручением №84147 от 07 июля 2015 года (л.д.27).

08 июля 2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.28).

16 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 83000 рублей, что подтверждается платежным поручением №930 от 16 июля 2015 года.

С целью проверки произведенной выплаты страховщиком ОСАГО, истец обратился в независимую экспертную организацию для расчета размера ущерба с учетом износа на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» «432-П, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 05 августа 2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79186,92 рубля.

В силу ст. 965 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 965 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на причинителе вреда - виновнике дорожно-транспортного происшествия ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.43).

Судом, с целью определения степени, характера и объема повреждении, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП Б.Д.А., объем повреждений автомобиля Лексус LX государственный регистрационный знак 

<

***>, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер ремонтных воздействий в таблице в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 84200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа запасных частей, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 110194 рубля.

В судебном заседании был допрошен эксперт Б.Д.А., который пояснил, что дверь задняя автомобиля Лексус LX состоит из двух частей; верней и нижней. Нижняя часть имела площадь деформации более 30 %, в связи с чем в соответствии с методическими рекомендациями подлежит замене. Глушитель также имел деформации в виде заломов и складок, но поскольку он выполняет не только функцию отвода и очистки выхлопных газов, но и создает дополнительные условия в камере сгорания. Какие-либо ремонтные воздействия тягу могут изменить, что может привести к выходу из строя автомобиля, в связи с чем данная деталь подлежит замене. Такой же принцип применялся и другими независимыми специалистами.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Б.Д.А., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере 25994 рубля (110194 рубля – 84200 рублей).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, требования истца по возмещению расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 979,82 рубля (22,91%), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6321,38 рублей (77,09%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 25994 рубля, госпошлину в размере 979,82 рубля, а всего 26973,82 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6321,38 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.07.2018 года.