<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2а-350/2020

55RS0007-01-2020-000001-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконными действий, возложении обязанности, 

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ФИО1 (по паспорту), 

от административного ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – ФИО2 (по доверенности, л.д. №),

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2020 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 25.10.2019 № №, которым ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в КАО г. Омска.

В обоснование указала, что она владеет на праве собственности расположенным на участке жилым домом, соответственно, имеет право на предоставление ей в собственность за плату земельного участка, на котором расположен дом.

30.09.2019 она обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

Обжалуемым распоряжением в предоставлении земельного участка ей было отказано.

В обоснование распоряжения указано, что в уполномоченный орган обратилось лицо, которое не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как на данном земельном участке ее дом расположен лишь частично. И, во-вторых, на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует.

Полагая, что это распоряжение не соответствует положениям ЗК РФ, административный истец обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

В судебном заседании ФИО1 на вопрос суда пояснила, что в качестве способа восстановления ее прав она просит суд обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено по адресу:

<

адрес>, а также направить проект договора для подписания в адрес ФИО1.

Также пояснила, что в дополнениях к возражениям на административный иск Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска указал на возможность обращения с заявлением о перераспределении земельных участков. Она с таким заявлением обращалась четырежды с 2016 года к административному ответчику и один раз в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. В удовлетворении заявлений ей всегда отказывалось.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов действия земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 Кодекса, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ предписано, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2206-О со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что истец ФИО1 владеет на праве собственности объектом недвижимости – 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Этот дом расположен, как следует из материалов дела в границах трех земельных участков, имеющих кадастровые номера № (спорный участок), № и № (л.д. №).

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были удовлетворены исковые требования прокурора КАО г. Омска к ФИО1 и заинтересованному лицу ФИО3, из их владения был истребованы три земельных участка, в том числе, спорный участок.

В порядке исполнения этого судебного акта он был у З-ных изъят.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении данного земельного участка ФИО1 было отказано (л.д. №). В качестве мотивов указано на то, что она не имеет право на приобретение земельногоучастка без проведения торгов, поскольку объект капитального строительства с кадастровым номером № (это дом 

<

адрес>) расположен на спорном земельном участке лишь частично. Во-вторых, на данном земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который у ФИО1 отсутствует. В ходе рассмотрения спора суд выяснил, что таковым административный ответчик считает трансформаторную подстанцию (здание из желто-белого кирпича), расположенную в границах спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что согласно результатам осмотра участков с кадастровыми номерами №, который производился ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № имеют общее ограждение, граничат с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, образуя с ним единое землепользование.

На земельном участке с кадастровым номером №, который имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. расположена площадка, покрытая тротуарной плиткой, часть крыльца, прилегающего к жилому дому 

<

адрес>, а также капитальное строение из желто-белого кирпича, площадью около 

<

данные изъяты> кв.м.Это строение представляет собой трансформаторную подстанцию, которая обеспечивает электроснабжением указанный выше жилой дом, в котором проживает ФИО1

Указанным выше определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было отменено решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО4, которым на З-ных была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от трансформаторной подстанции, которая, как указал Омский областной суд, не является самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ. В иске Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО4 было отказано.

Факт нахождения на спорном земельном участке (частично) жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не оспаривается административным ответчиком, более того, он прямо следует из указанного выше определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.

Из смысла данного судебного решения, по убеждению суда, также однозначно следует, что трансформаторная подстанция (капитальное строение) принадлежит административному истцу. Через нее (подстанцию) осуществляется электроснабжение дома, резервных источников электроснабжения не предусмотрено и не построено.

Вывод о принадлежности трансформаторной подстанции суд делает, в том числе, исходя из того, что в качестве мотива отказа в удовлетворении требований о сносе данного объекта, судебная коллегия не указала на то, что ФИО1 по иску о сносе трансформаторной подстанции является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, по спору о сносе данного строения Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска предъявил требования именно к ней, не указывая на принадлежность трансформаторной подстанции иным лицам.

Суд отмечает, что из объяснений сторон следует, что ФИО1 обращалась (неоднократно) с заявлением о перераспределении ей спорного земельного участка, в чем ей было отказано.

Указанный участок, как было указано выше, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

В силу норм, действующего законодательства земельный участок такой площади (менее 300 кв.м.) предоставлен самостоятельно кому-либо быть не может.

Сведений о его резервировании для каких-либо целей в деле нет.

Учитывая площадь данного земельного участка, нахождение на нем принадлежащего административному истцу жилого дома (частично), а также объекта недвижимости, также принадлежащего ФИО1, в сносе которого по иску правообладателя (административного ответчика) было отказано, отсутствие сведений о правопритязаниях третьих лиц в отношении спорного земельного участка, районный суд заключает, что у ФИО1, вопреки мнению административного ответчика, есть право (ст. 39.16., 39.17 ЗК РФ) требования предоставления ей данного земельного участка в собственность за плату.

Изложенные же в оспариваемом распоряжении мотивы отказа в предоставлении земельного участка не соответствуют закону либо фактическим обстоятельствам.

Ссылку возражений на приказ Миэнэкономразвития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения заявления административного истца последнему не предлагалось представить никакие дополнительные документы, отсутствует ссылка на их непредставление (конкретных документов) как на мотив в принятии соответствующего решения и в оспариваемом распоряжении.

Доводы о неисполнении решения Кировского районного суда г. Омска об освобождении спорного земельного участка от тротуарной плитки правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого распоряжения не имеют.

Доводы о том, что административный истец имеет право обратиться в департамент с заявлением о перераспределении площади земельного участка (с учетом объяснений сторон о неоднократном обращении с таким заявлением, неоднократных отказах в его удовлетворении), с учетом просьбы о предоставлении земельного участка в собственность за плату, судом отклоняются. Кроме того, способ защиты права административный истец вправе избирать самостоятельно.

Таким образом, суд находит доводы возражений на административное исковое заявление необоснованными.

То обстоятельство, что ФИО1 был предоставлен административному ответчику полный пакет документов, необходимый для принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) административному истцу земельного участка под расположенным на нем домом, сторонами по делу не оспаривалось.

Отсюда суд, применительно к требованиям ст. 39.17 ЗК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные административным истцом уточненные требования, возлагая обязанность на административного ответчика осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, а также направить проект договора для подписания в адрес административного истца.

Доводы административного иска убедительны.

По правилу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, в размере 300 рублей государственная пошлина по правилу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в Кировском административном округе города Омска».

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено по адресу: 

<

адрес>, а также направить проект договора для подписания в адрес ФИО1.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ФИО1 из бюджета 300 рублей государственной пошлины, оплаченной излишне через ПАО Сбербанк 15.12.2019.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2020 года