Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07 августа 2023 года

Председательствующий: Касаткина О.А. Дело № 22-5551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием:

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

адвоката Калякиной С.С. в защиту интересов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Артинского района Кашиной Н.В. на постановление Артинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1,

..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УКРФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000рублей.

Заслушав выступления прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, адвоката Калякиной С.С., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в причинении смерти И. по неосторожности. 

В судебном заседании обвиняемым ФИО1 и его защитником адвокатом Дильмиевой Т.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено в порядке ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Артинского района Кашина Н.В. просит постановление отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости принятого решения. Полагает, что оснований для прекращения данного уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ у суда не имелось. Возмещенный вред в сумме 100000 рублей является несоразмерным совершенному преступлению, в результате которого наступила смерть И. Отмечает, что смерть человека является неустранимым последствием, хоть и причинённая по неосторожности, которое компенсировать или загладить не представляется возможным. 

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, потерпевший И.1 просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. ФИО1 указывает, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, раскаивается, погибший являлся его другом, он принёс извинения семье погибшего, организовывал с ними похороны, в счёт компенсации морального вреда передал им 100000 рублей и в дальнейшем намерен помогать, поддерживает с родственникам и погибшего хорошие отношения, принимает все меры, чтобы загладить причинённый им вред. Потерпевший И.1 в возражениях подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО1, дополнительно указывает, что заявление о согласии на прекращение уголовного дела и получение денежной компенсации он писал собственноручно.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные положения закона по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Доводы государственного обвинителя о том, что возмещенный вред в размере 100000 рублей является несоразмерным содеянному, смерть потерпевшего является неустранимым последствием, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам представления, ФИО1 принес извинения семье погибшего И., загладил причинённый вред, потерпевший И.1 как в ходе предварительного следствия при даче показаний пояснил, так и в суд обратился с заявлением о том, что он и его семья приняли извинения ФИО1, простили его, подтвердил оказание материальной помощи ФИО1 его семье, передачу им 100000 рублей, оказание материальной помощи в организации похорон, а также отсутствие претензий с их стороны. При этом потерпевший не возражал прекратить производство по делу в отношении Д.Д.ЮБ. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, к какому-либо виду ответственности ранее не привлекался, вину признал как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном публично раскаялся, принёс извинения, как потерпевшему, так и его семье, принял меры к заглаживанию причинённого вреда, в том числе, в качестве компенсации вреда возместил семье потерпевшего 100000 рублей, оказывает иную материальную помощь. 

Постановление в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, требуемые законом для возможного прекращения уголовного дела, в данном случае соблюдены.

Таким образом, апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, существенно повлиявших на вынесение принятого решения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Артинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Артинского района Кашиной Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Орлова