Первая инстанция: Чудаева О.О. Дело № 44Г-17/2019

Апелляция: предс. Наприенкова О.Г.

докл. Александров А.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 19 февраля 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ракшова О.Г.,

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Афанасьева А.Б.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «ДоМаЛе» о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 21 января 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «ДоМаЛе» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2015г. прекращено право единоличной собственности ФИО4 на спорное нежилое помещение и признано право общедолевой собственности за ФИО4 и ФИО5 в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015г. установлено, что указанным помещением без законных на то оснований пользовалось ООО «ДоМаЛе», в связи с чем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015г. с ООО «ДоМаЛе» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период пользования с 16.01.2013 года по 26.12.2013 года в размере 435 919 руб. 35 коп. Вместе с тем, ООО «Домале» продолжало незаконно пользоваться указанным помещением до 25.12.2015г. Поскольку ФИО5 без законных оснований сдала в аренду нежилое помещение, просил взыскать с ФИО5 и ООО «ДоМаЛе» в солидарном порядке 80 000 руб. за период с 13.03.2015г. по 12.05.2015г. Также истец просил взыскать с ООО «ДоМаЛе» неосновательное обогащение в размере 560 000 руб. за период с 13.01.2014 года по 12.03.2015 года в размере 560 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 817 руб. за период с 01.02.2014 года по 13.01.2017 года, и начиная с 14.01.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015г. с ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 435 919 руб. 35 коп. за период с 16.01.2013 года по 26.12.2013 года. Вместе с тем, с 16.01.2013 года по апрель 2013 года супруги находились в фактических семейных отношениях, в связи с чем, половина суммы за указанный период подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истицы в размере 66 670 руб. Кроме того, ответчик получал от истицы неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, принадлежащих им на праве собственности. Согласно распискам от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, от 

<

дата> ФИО4 получил сумму в размере 160 000 руб. Кроме того, указывала, что передавала ФИО7 денежные средства в сумме 480 000 руб. по распискам от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, по 40 000 руб. по каждой расписке. 

В связи с чем, просила взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 66 670 руб., полученную от ООО «ДоМаЛе» за период с 16.01.2013 года по апрель 2013 года, также взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 480 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «ДоМаЛе» о взыскании неосновательного обогащения. С ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 560 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 160 000 руб., возврат государственной пошлины 4 400 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 года изменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года в части взыскания с ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО4 неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины. Снижен размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО4 до 375 593 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 6 955 руб. 94 коп. Снижен размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 до 120 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 3 600 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО4 – ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО8 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 ноября 2018 года, ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., а также в части взыскания с ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Истребованное 04 декабря 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 13 декабря 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

ФИО5 и ее представитель, ФИО4, представитель ООО «ДоМаЛе», надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, являющуюся также представителем ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Президиум Красноярского краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2015 года, вступившим в законную силу 20.04.2015 года, прекращено право единоличной собственности ФИО4 на нежилое помещение 

<

адрес>, признано право общедолевой собственности за ФИО4 и ФИО5 на указанное нежилое помещение в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 г. договор аренды № от 16.01.2013 года нежилого помещения, общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> признан незаключенным, у ООО «ДоМаЛе» истребовано в пользу ФИО4 указанное нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.11.2015 года указанное решение суда от 01.06.2015 г. изменено, признан недействительным договор аренды нежилого помещения 

<

адрес>, заключенный 26.06.2013 года между ООО «ДоМаЛе» и ФИО5, взыскано с ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 435 919 руб. 35 коп. за период с 16.01.2013 г. по 26.12.2013 г., определен следующий порядок пользования указанным нежилым помещением: закреплены за ФИО5 помещения: Лит.1 площадью 10,2 кв.м., Лит.2 площадью 4 кв.м., Лит.3 площадью 1,9 кв.м., Лит.4 площадью 22,8 кв.м., общей площадью 38,9 кв.м.; закреплены за ФИО4 помещения: Лит.5 площадью 4,3 кв.м, Лит.6 площадью 17,9 кв.м., Лит.7 площадью 2,4 кв.м., Лит.8 площадью 4,3 кв.м., Лит.9 площадью 9,2 кв.м., общей площадью 38,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2016 г. с ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением в период с 13.05.2015 года по 25.12.2015 года в сумме 279 435 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 и взыскивая с ООО «ДоМаЛе» неосновательное обогащение в сумме 560 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДоМаЛе» в спорный период пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> до 25.12.2015 г., в связи с чем, на стороне указанного ответчика за период с 13.01.2014 г. по 12.03.2015 г. возникло неосновательное обогащение.

Требования ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 и ООО «ДоМаЛе» 80 000 руб. за период с 13.03.2015 г. по 12.05.2015г., суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что в указанный период ФИО5 передала ФИО4 по расписке от 13.03.2015 г. - 40 000 руб. (№), по расписке от 13.04.2015 г. - 40 000 руб. (№). В связи с чем, ФИО5, как солидарный должник, исполнила обязательства перед ФИО4, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имеется.

При разрешении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по распискам от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ФИО5 передала ФИО4 денежные средства в размере 160 000 руб. за пользование нежилым помещением. Вместе с тем, поскольку ФИО5 не пользовалась принадлежащим ФИО4 имуществом, владение и пользование спорным нежилым помещением в указанный период осуществляло ООО «ДоМаЛе», суд удовлетворил исковые требования в данной части и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей по указанным распискам.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6 в размере 480 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку названные денежные средства получены ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО4 и переданы ему в полном объеме.

Отклоняя доводы ФИО4 о пропуске ФИО5 срока исковой давности по распискам от 13.01.2014 года, от 13.02.2014 года, суд указал, что исковое заявление ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения поступило в суд 05.12.2016 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, а увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ является правом истца.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в части взыскания с ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО4 неосновательного обогащения за период с 13.01.2014 года по 12.03.2015 года, исходила из того, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете неосновательного обогащения, в связи с чем, судебная коллегия исправила арифметическую ошибку, взыскала неосновательное обогащение за указанный период в сумме 375 593 руб. 61 коп., снизив также размер государственной пошлины до 6 955 руб. 94 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО4 в пользу ФИО5 в размере 160 000 руб., поскольку по расписке от 13.01.2014 г. ФИО5 пропущен срок исковой давности. Так, первоначально 05.12.2016 г. ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по распискам от 12.09.2014 года, 13.02.2015 года. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 по расписке от 13.01.2014 года предъявлены ФИО5 в суд 22 июня 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

В доводах кассационной жалобы ФИО5 оспаривает выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 суммы в размере 480 000 руб., указывая, что основанием для отказа в иске в данной части явился факт получения ФИО6, действующей от имени ФИО4 по доверенности, денежных средств от ФИО5 Вместе с тем, таких полномочий в установленном законом порядке ФИО6 не имела. Также заявитель жалобы ссылается на получение ФИО4 за период с 13.01.2014 г. по 12.03.2015 г. оплаты за нежилое помещение от ФИО5 в сумме 480 000 руб., а также от ООО «ДоМаЛе» в сумме 375 593 руб. 61 коп.

Указанные доводы являются обоснованными в связи со следующим.

На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «ДоМаЛе» неосновательного обогащения в сумме 560 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДоМаЛе» в спорный период пользовалось всем нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> до 25.12.2015 г., в связи с чем, неосновательно сберегло арендную плату за период с 13.01.2014 г. по 12.03.2015г.

Суд апелляционной инстанций согласился с данными выводами суда и наличием правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 с ответчика ООО «ДоМаЛе» неосновательного обогащения, установив допущенную судом ошибки при исчислении суммы неосновательного обогащения, снизил его размер до 375 593 руб. 61 коп.

Требования ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 и ООО «ДоМаЛе» 80 000 руб. за период с 13.03.2015г. по 12.05.2015 г., суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что в указанный период ФИО5 передала ФИО4 по расписке от 13.03.2015 г. - 40 000 руб. (№), по расписке от 13.04.2015 г. - 40 000 руб. (№). 

В свою очередь, отказывая ФИО5 во взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., суд указал, что денежные средства по распискам от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (по каждой расписке 40 000 руб.) ФИО6 получала от ФИО5 за пользование помещением по адресу: 

<

адрес> соразмерно доли ФИО4 в праве собственности, при этом, действуя в интересах ФИО4 по доверенности. Кроме того, суд сослался на письменные пояснения ФИО4 о том, что данные денежные средства в сумме 480 000 руб. переданы ему ФИО6 в полном объеме.

Таким образом, предметом оценки суда первой инстанции являлись вышеуказанные расписки. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Из содержания указанных положений закона следует, что суд, приступая к толкованию условий договора, прежде всего, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. 

Вместе с тем, только расписки от № содержат сведения о том, что ФИО6, получая денежные средства от ФИО5 в размере 40 000 руб. по каждой расписке, действовала на основании доверенности от 27.11.2013 г. в интересах ФИО4 

Расписки от № не содержат указания о том, что ФИО6 действует от имени ФИО4, как представитель по доверенности от 27.11.2013 г. Из данных расписок следует, что ФИО6 получала от ФИО5 по 40 000 руб. за пользование помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

При этом, в соответствии с доверенностью от 27.11.2013 г., выданной ФИО4 на имя ФИО6, представитель наделяется полномочиями быть представителем и вести дела в судебных органах, органах прокуратуры и иных органах с правом делать от имени ФИО4 любые заявления, необходимые справки, документы. Вместе с тем, доверенность выдана без права получения присужденного имущества и денег (№).

Однако, указанным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций не дана оценка, с учетом содержания расписок и положений доверенности. 

Так же обоснованными являются доводы жалобы о том, что взыскивая в пользу ФИО4 с ООО «ДоМаЛе» неосновательное обогащение за период с 13.01.2014 г. по 12.03.2015 г. и одновременно отказывая в иске ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за этот же период, суд первой инстанции в решении указал, что на стр. 6 решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 года по делу № установлено, что ФИО4 получал от ФИО5 денежные средства по распискам в сумме по 40 000 руб. ежемесячно в счет оплаты за пользование спорным имуществом, кроме того, сослался на его письменные пояснения о том, что данные денежные средства в сумме 480 000 руб. переданы ему ФИО6 в полном объеме. Вместе с тем, с указанным решением в приведенной части не согласился суд апелляционной инстанции, определением от 25.112015 г. отменив решение и взыскав неосновательное обогащение.

Поскольку целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом имущества, в число имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих доказыванию обстоятельств входит в частности выяснение вопросов о природе денежных средств и о том, в счет каких обязательств произведена передача спорных денежных средств.

Однако, суд первой инстанции эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Президиум краевого суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Г. Ракшов

Копия верна

Судья краевого суда Ю.А. Соснин