Судья Костенко Т.В. Дело № 22-456/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 февраля 2025 года 

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием: 

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Анкудиновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Михайленко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, заинтересованного лица аае. на приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ :

осужден: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 постановлено не избирать.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион конфискован.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления и.о. мирового судьи 2-го судебного участка, мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах адвокат Михайленко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, заинтересованное лицо аае. ставят вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование указывают на то, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион принадлежит аае. на основании решения Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утверждают, что оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имелось.

Обращают внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не возражал о назначении наказания в виде обязательных работ, при этом просил вернуть вещественное доказательство - автомобиль законному собственнику, которого не поставил в известность о существовании меры процессуального принуждения с конца 

<

данные изъяты> года на указанное имущество.

В связи с чем просят отменить приговор суда в части решения о конфискации транспортного средства и возвратить автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион собственнику аае.

В возражениях на апелляционную жалобы адвоката Михайленко И.В., государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты, без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Анкудинова В.О. доводы апелляционных жалоб поддержал, государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – явку с повинной, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги. 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.Вопреки доводам жалоб, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, решением Карасукского районного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, передан в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством, (л.д. 67) и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, о чем составлен соответствующий протокол, (л.д. 79).По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена, поскольку на момент совершения преступления указанный автомобиль находился в собственности осужденного ФИО1 При таких данных, доводы апеллянтов о принадлежности спорного имущества аае. на основании решения Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску последней о разделе совместно нажитого имущества супругов (автомобиля) поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменения или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л:

Приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Михайленко И.В., заинтересованного лица аае., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья