№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 23 июня 2025 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф 

С участием 2 участника ДТП ФИО4

Инспектора ДПС ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №2 в составе роты № 4 в составе в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №1 в составе роты № 4 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2

В жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование указывает на то, что инспектор не разобрался в обстоятельствах ДТП. Впереди ее идущий автомобиль принял экстренное торможение и резко перестроился в правую полосу, нарушив интенсивность движущихся автомобилей по правой полосе Она также приняла резкое торможение, на полосе своего движения увидела предмет, похожий на колесо от грузового автомобиля,, оценила возможность перестроения в правую полосу, но там двигались автомобили. И в результате непреодолимой силы, продолжая экстренное торможение, совершила наезд на указанный предмет. Считает, что определение вынесено в нарушение действующего законодательства.

он не был ознакомлен с определением, ему не были разъяснены его права и ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Инспектор ФИО2 в судебном в судебном заседании пояснил, что он изучил материалы, заслушав объяснения, принял решения в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение, а в отношении второго водителя был вынесен протокол 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

2 участник ДТП ФИО4 в судебном заседание пояснил, что он двигался по своей полосе движения, резко лопнуло колесо и он принял меры к перестроение, двигались машины и все перестроились, ФИО1 двигалась с большой скоростью, не смогла перестроиться и наехала на препятствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Определением 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 4 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В судебном заседании исследованы материалы: рапорт инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу 

<

адрес> усматривается нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимки с места ДТП;

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. 

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса. 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации. 

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности. 

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке. 

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, согласно которым ввиду не установления субъективной стороны правонарушения (в виде виновности лица, установленного в качестве привлекаемого к ответственности лица) отсутствует возможность возбуждения дела об административном правонарушении. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. 

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требования его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии 

С учетом изложенного не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС взвода № 2 в составе роты № 4 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 2 в составе роты №4 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ф. Шабалина