№ 2а-154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Пелихова С.Н., при секретаре судебного заседания Хариной Ю.О., с участием административного истца ФИО1 представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... ФИО1 об оспаривании действий воинских должностных лиц Министерства обороны РФ и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - Расчетный центр) связанных с необеспечением его денежным довольствием в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, оспаривая действия воинских должностных лиц Министерства обороны РФ и Расчетного центра связанные с необеспечением его денежным довольствием в период прохождения военной службы по контракту в полном объеме за период времени с 1 января 2017 г. по 1 ноября 2017 г., просит суд взыскать с Министерства обороны РФ и Расчетного центра в свою пользу: задолженность по выплате денежного довольствия за период с 1 января 2017 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 220000 рублей; компенсацию за задержку выплат за период с 16 декабря 2017 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 37975 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за необеспечение его денежным довольствием.

Также ФИО1 просит суд взыскать с административных ответчиков судебные расходы в сумме 25000 рублей.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования и в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском пояснил, что у него не было доверия к военным судам в связи с чем, он дважды, обращался в Тихорецкий районный суд Краснодарского края. Кроме того, он не знал, что имеет право на обращение в гарнизонный военный суд по месту жительства.

Представитель административного истца Нагаевский также поддержал требования административного искового заявления и при этом пояснил, что, по его мнению, данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде, поскольку на момент обращения в суд ФИО1 военную службу не проходил и он имеет право выбора на обращение в районный суд или гарнизонный военный суд.

Административные ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания в суд не прибыли, однако просили рассмотреть административное исковое заявление без их участия.

С учетом изложенного суд считает возможным провести предварительное судебное заседание без участия административных ответчиков по представленным возражениям.

Представитель Министра обороны РФ в представленных возражениях просил суд отказать в административном исковом заявлении, как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в части касающейся сроков обращения в суд, суд приходит к следующим выводам. 

В предварительном судебном заседании установлено, что 12 декабря 2015 г. с ФИО1 был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года, в связи с чем был издан приказ статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 30 ноября 2015 г. № о заключении с ФИО1 первого контракта сроком на три года и назначении его на должность пулеметчика войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 17 декабря 2015 г. № ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 14 декабря 2017 г. № ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в запас по собственному желанию на основании приказа командира 42 гвардейской мотострелковой дивизии от 20 октября 2017 г. №, исключен из списков личного состава воинской части с 15 декабря 2017 г. 

Согласно светокопии военного билета ФИО1 в графе 15 имеется отметка о его увольнении с военной службы в запас с дата

Согласно представленным расчетным листкам из Расчетного центра денежное довольствие за декабрь 2017 г. перечислено ФИО1 21 декабря 2017 г., что в предварительном судебном заседании подтвердил и административный истец.

В соответствии с сообщением военного комиссара г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края от 16 июля 2019 г. № ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате с 19 декабря 2017 г.

В соответствии ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действий (бездействий) должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения, выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Причем причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений. 

Как установлено в предварительном судебном заседании о нарушении своих предполагаемых прав, связанных с неполучением денежного довольствия в полном объеме, ФИО1 было достоверно известно не позднее выплаты ему денежного довольствия после его исключения из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения, в связи с увольнением с военной службы, т.е. не позднее 21 декабря 2017 г., следовательно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением, с учетом положений ст.ст. 92, 93 КАС РФ, истекал 22 марта 2018 г. Вместе с тем ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением 4 сентября 2018 г.

Что касается ссылки административного истца на то, что он не знал порядок обращения в гарнизонный военный суд, то она является несостоятельной, поскольку нормативно-правовые акты определяющие порядок обращения в суд являются общедоступными документами. Что касается ссылки ФИО1 о недоверии военным судам в связи с чем обратился в районный суд, то она носит субъективный характер и не влияет на выводы суда, поскольку в данном случае подсудность определяется ст. 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", ст. 18 КАС РФ, ст. 25 ГПК РФ.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 не пропустил сроки обращения в суд, поскольку с аналогичным иском уже обращался в Тихорецкий районный суд Краснодарского края 11 декабря 2017 г., то они являются несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что определением судьи данного суда от 11 декабря 2017 г. ФИО1 было возвращено его исковое заявление и разъяснено право на обращение в гарнизонный военный суд по месту жительства. Вместе с тем, ФИО1, несогласившись с решением судьи его оспорил, а после его вступления в законную силу 30 августа 2018 г., вновь 4 сентября 2018 г. обратился в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с аналогичным заявлением, которое 14 мая 2019 г. было передано по подсудности в Краснодарский гарнизонный военный суд. В связи с указанным, действия ФИО1 и его представителя до 4 сентября 2018 г. не приостанавливают течение срока на обращение в суд с административным иском по обжалованию действий указанных воинских должностных лиц связанных с его обеспечением денежным довольствием до исключения из списков личного состава воинской части.

Каких-либо причин пропуска указанного срока, которые могли бы быть судом признаны уважительными, в материалах дела не содержится. Не были они приведены административным истцом и его представителем в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ФИО1 трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий воинских должностных лиц Министерства обороны РФ и Расчетного центра, связанных с необеспечением его денежным довольствием в полном объеме за период с 1 января 2017 г. по 1 ноября 2017 г., необходимо отказать.

Поскольку требования административного искового заявления ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации за задержку оспариваемых выплат и компенсации морального вреда неразрывно связанны с его требованиями об оспаривании действий воинских должностных лиц Министерства обороны РФ и Расчетного центра, связанных с необеспечением его денежным довольствием в полном объеме, то суд также в них отказывает.

Так как, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ... ФИО1, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебные расходы по делу в размере 25000 рублей отнести на счет административного истца ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Пелихов