Дело [Номер]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

....... 07 августа 2025 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ....... РС (Я) ФИО6; 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившего удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата]. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, [Дата] года рождения, уроженца ......., Республики Саха (Якутия); зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ....... (Якутия), ......., гражданина Российской Федерации, имеющего основное (общее) образование; не женатого; не имеющего на иждивении детей; не работающего, учащегося в ГАПОУ РС (Я) «Алданский политехнический техникум» по специализации горный электромеханик 1 курс, военнообязанного; не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часа 30 минут до 20 часов 30 минут [Дата], ФИО7 находясь напротив ....... по переулку ....... Солнечный ......., Республики Саха (Якутия), с целью хищения чужого имущества из иного хранилища – гаража, который располагался напротив вышеуказанного жилого дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, через имеющейся проем между стенной и дверью незаконно проник в помещение данного гаража. ФИО7 умышлено, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступления последствий в виде прямого действительного материального ущерба и желая их наступления, похитил: точильный станок марки «FinePower» FG15-16L зеленого цвета, стоимостью 2 199,00 руб.; электрическую цепную пилу марки «FinePower» CSE1816 зеленого цвета, стоимостью 4 599,00 руб.; бензопилу марки «Stihl MS 361» бело-оранжевого цвета, стоимостью 112 499,00 руб.; сварочный аппарат марки «САИПА-165» (полуавтомат) серого цвета, стоимостью 16 199,00 руб.; сварочный аппарат (инверторный) «DOWELD» сиреневого цвета, стоимостью 18 600,00 руб.; дизельную тепловую пушку марки «ЗУБР К7» на 15 киловатт красного цвета, стоимостью 23 800,00 руб.; бензопилу марки «CHAMPION 42 CC 242» черно-желтого цвета, стоимостью 15 000,00 руб.; углошлифовальную машину марки «BOSCH PWS 650-125» зеленого цвета, стоимостью 4 499,00 руб.; дрель- шуруповерт марки «STARTIS V165» черно-зеленого цвета, стоимостью 1 300,00 руб.; электрический тепловентилятор марки «PATRIOT PT-Q2S» оранжевого цвета, стоимостью 1 299,00 руб., принадлежащие Потерпевший №1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 199 994,00 рубля. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший пояснил, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, поскольку с подсудимым Потерпевший №1 примирился. ФИО7 возмещен потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, путем возвращения похищенного всего имущества, в целости и сохранности. Подсудимым принесены ему извинения, которые он принял, претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, Потерпевший №1 настаивает данное уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7, еще раз принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему известны, понятны, настаивает на прекращении уголовного дела. 

Защита подсудимого – адвокат ФИО5 настаивал на прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. ФИО7, вину признал полностью, раскаивался в содеянном, является лицом не судимым, преступление им совершено впервые, средней тяжести, характеризуется с положительной стороны. Подсудимый пояснил что с потерпевшим примирился, принес свои извинения, которые принял потерпевший Потерпевший №1. В соответствии с постановлением пленума потерпевшая сторона определяет сама в каком объеме и как ему заглажен материальный и моральный вред. Потерпевший подтвердил, что с подсудимым он примирился, претензий материального характера к ФИО1, потерпевший не имеет, извинений ему достаточно в счет моральной компенсации, материальный ущерб подсудимый возместил путем возврата фактически похищенного имущества, то есть в натуре, чем загладил материальный вред перед потерпевшей стороной. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора ....... РС (Я) ФИО6 не смотря на то, что потерпевший настаивает на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагает невозможным удовлетворить данное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 учитывая тот факт, что подсудимый материальный вред потерпевшей стороне не загладил, только лишь принес извинения, похищенное имущество, было изъято у подсудимого и затем возвращено потерпевшей стороне. В связи с чем, необходимые условия для прекращения уголовного дела не соблюдены, а именно не загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела, уголовного преследования подсудимого в связи с примирением сторон, по следующим основаниям:

Подсудимый ФИО7, совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Реализуя принципы справедливости и гуманизма, суд, изучив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и изложенные в нем обстоятельства, приходит к выводу о наличие оснований, для применения к подсудимому, положения ст. 76 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное предусмотренные п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

ФИО7, является лицом, ранее не судимым, преступление им совершено впервые. 

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя в части того, что подсудимым не заглажен материальный ущерб. Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ [Номер] от [Дата] «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (ред. от [Дата], [Номер]; от [Дата] [Номер]) под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имуществ в замен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например: возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходы на лечение и др.). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесения ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Таким образом, ФИО7, вернул похищенное имущество в натуре без повреждений, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, о чем в своем ходатайстве пояснил потерпевший, следовательно, материальный ущерб подсудимым возмещен, претензий материального и морального характера потерпевший к ФИО1, не имеет.

При разрешении ходатайства потерпевшего, судом принято во внимание, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Судом установлен, факт возвращения телефона, то есть имущественный вред возмещен в натуре. 

Кроме того, суд, приняв ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношение ФИО1, как объективное доказательство, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирения сторон, поскольку Потерпевший №1 претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Указал на достигнутое с подсудимым примирение, подсудимым принесены ему извинения, которые он принял. 

Таким образом, учитывая изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Личность подсудимого категорию преступления совершенного ФИО7 впервые, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела, уголовного преследования отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения избранную ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

Гражданский иск: не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: точильный станок марки «FinePower» FG15-16L зеленого цвета; электрическую цепную пилу марки «FinePower» CSE1816 зеленого цвета; бензопилу марки «Stihl MS 361» бело-оранжевого цвета; сварочный аппарат марки «САИПА-165» (полуавтомат) серого цвета; сварочный аппарат (инверторный) «DOWELD» сиреневого цвета; дизельную тепловую пушку марки «ЗУБР К7» на 15 киловатт красного цвета; бензопилу марки «CHAMPION 42 CC 242» черно-желтого цвета; углошлифовальную машину марки «BOSCH PWS 650-125» зеленого цвета; дрель-шуруповерт марки «STARTIS V165» черно-зеленого цвета; электрический тепловентилятор марки «PATRIOT PT-Q2S» оранжевого цвета, переданные Потерпевший №1 – по вступлению постановления в законную силу разрешить использовать собственнику по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО5, разрешить отдельным постановлением.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Сверидюк И.А.