ФИО4 

Резолютивная часть постановления оглашена су

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ

В окончательном варианте 

постановление

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г. Самара ФИО1

осужденного ФИО2,

при секретаре Лазаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию, в виде штрафа в размере 200 000 рубле в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года.

Не согласившись с приговором, адвокат ФИО8, действующий в интересах ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с приговором. Считает, что приговор является чрезмерно суровым, так как на иждивении у осужденного находиться малолетний ребенок, супруга временно не работает, в связи с чем, просит суд отменить приговор и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 160 часов. Просил жалобу рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просили удовлетворить и рассмотреть уголовное дело без участия адвоката.

Представитель прокуратуры настаивала на законности и обоснованности вынесенного приговора мирового суда, просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства соответствует требованиям главы 40 УПК РФ. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ФИО2 добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, ему были разъяснены характер и последствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, судебное следствие и исследование доказательств в судебном заседании не производилось. 

Судом установлено, что при определении вида и меры наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство, положительные характеристики, а так же отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в должной мере учел приведенные требования закона, поскольку в структуре ст. 44 УК РФ и в санкции ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа является более мягким, по отношению к наказанию в виде обязательных работ. 

Усилением уголовной ответственности за совершенное деяние суд ухудшил бы положение ФИО2, чем допустил нарушение его прав на защиту.

Таким образом, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем оснований для его снижения, либо применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения по существу правильного, законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Дерунов