Мировой судья Ф.А. Лазаридис Уголовное дело № 10-44/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 21 ноября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.

при секретаре Алферовой И.А.

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В.

осужденного ФИО1

защиты, адвоката адвокатской конторы №1 г. Георгиевска Конькова А.Ф., представившего удостоверение №452 от 22.11.2002 года и ордер №17Н 035831 от 21 ноября 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А., апелляционные жалобы адвоката коллегии адвокатов г.Георгиевска Колобовой Т.Е., осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 сентября 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>,

... 

... 

...

1) 08 августа 2006 года Георгиевским городским судом 

Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 131, ст. 119УК РФ, 

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, на 

основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам 

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной 

колонии общего режима; Освободился по отбытию срока 

наказания 27 мая 2011 года;

2).20 ноября 2012 года Георгиевским городским судом по ч.1 ст. 

111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в 

исправительной колонии строго режима. Освободился по отбытию 

срока наказания 12 сентября 2016 года;

3).12 июля 2017 года Георгиевским городским судом по ч.1 ст. 158

УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима. Апелляционным 

постановлением судебной коллегии по уголовным делам 

Ставропольского краевого суда от 8.09.2017 года приговор 

изменен и наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы с 

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого 

режима, 

осужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.07.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В начале мая 2017 года, точной даты не установлено, примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом позвонить, с разрешения потерпевшего Потерпевший, взял принадлежащий последнему мобильный телефон «GIZXU R41D» стоимостью 2922 рубля 00 копеек, с установленной в нем картой памяти стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 3122 рубля с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 3122 рубля 00 копеек.

В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А. указывает на то, что судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления, общественная опасность, однако судом при назначении наказания не было учтено назначение наказания согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также не правильно применены нормы материального права. В статье 69 части 5 УК РФ указано, что если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден 12 июля 2017 года Георгиевским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, за преступление совершенное им 06.03.2017 года. Настоящее преступление ФИО1 совершил в мае 2017 года, то есть до вынесения приговора по первому делу. Вместе с тем суд нарушил требования ч.5 ст. 69 УК РФ, не назначил наказание по совокупности преступлений, неверно применив ч.1 ст. 70 УК РФ, окончательное назначил наказание по совокупности приговоров. Просит изменить приговор и снизить наказание до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ковалев С.В. подержал апелляционное представление и просил приговор Мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 27.09.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ изменить, снизив наказание.

Адвокат Колобова Т.Е. и осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просят изменить приговор Георгиевского городского суда от 27.09.2017 года, так как он чрезмерно суров, судом не были учтены все смягчающие вину обстоятельства по делу, а именно не учтено мнение потерпевшего Потерпевший, который просил не лишать свободы ФИО1 и простил его, так как они родственники. Просят назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 и его адвокат поддержали апелляционные жалобы в судебном заседании и просили изменить приговор суда и заменить наказание не связанное с лишением свободы, учитывая особый порядок рассмотрения дела, расскаивание в содеянном, признание вины.

Потерпевший Потерпевший в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, причина не явки не известна.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Обсудив доводы апелляционного представления заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А., поддержавшего его государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В., осужденного ФИО1, защитника Конькова А.Ф., изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а также апелляционные жалобы осужденного и адвоката подлежащие удовлетворению в части.

Дело рассмотрено в особом порядке, где осужденный ФИО1 признал себя виновным и раскаялся в содеянном. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подтвердил в суде. Суд удовлетворил данное ходатайство. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что не оспаривает и прокурор. В материалах дела имеются доказательства подтверждающие виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Однако судом допущены нарушения материального права в части применения ч.5 ст. 69 УК РФ указано, что если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден 12 июля 2017 года Георгиевским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, за преступление совершенное им 06.03.2017 года. Настоящее преступление ФИО1 совершил в мае 2017 года, то есть до вынесения приговора по первому делу. Вместе с тем суд нарушил требования ч.5 ст. 69 УК РФ, не назначил наказание по совокупности преступлений, неверно применив ч.1 ст. 70 УК РФ, окончательное назначил наказание по совокупности приговоров. Исходя из изложенного приговор подлежит изменению в этой части.

Кроме того, судом при назначении наказания не было учтено назначение наказания согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Как установлено в суде, что дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, поэтому суд в приговоре должен был сослаться на ч.5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения данного порядка имеются, ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдён. Подсудимому были разъяснены все вытекающие требования из особого порядка рассмотрения дела и их последствия.

Мировой судья судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района постановляя приговор от 27.09.2017 года в отношении ФИО1 при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, данные его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом размера общественной опасности мошенничества, хищения чужого имущества совершенного путем обмана, находящимся в состоянии опьянения, что свидетельствует на его повышенную общественную опасность, направленную против посягательства на чужую собственность и мера наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ была назначена в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

Судом учтены смягчающие вину обстоятельства у ФИО1 в соответствии с п. «г», и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины.

А также в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступления и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступления направленного против чужой собственности.

А также данные о личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. подлежит удовлетворению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке, однако суд в описательно- мотивировочной части приговора не указал на применение ч.5 ст. 62 УК РФ, тем самым нарушил применение уголовного закона.

Поэтому приговор мирового судьи судебного 

<

адрес> в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению. Апелляционные жалобы адвоката Колобовой Т.Е. и осужденного ФИО1 удовлетворению частично.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Конькова А.Ф. в сумме 550 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в данном случае взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.9-389.20, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 27 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 осужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Колобовой Т.Е. удовлетворить частично.

Приговор Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.07.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима изменить. 

Указать в описательной - мотивировочной части ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ 08 (восемь) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединить к данному приговору

наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Конькова А.Ф. в сумме 550 рублей отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное постановление Георгиевского городского суда может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья З.П.Синицкая