дело № 2-3140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2018 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере 58 966,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

В обоснование иска указано, что 14.01.2018г. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volkswagen Polo (sedan), государственный регистрационный знак С902Н0190, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Renault LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №; ДТП произошло по адресу: 

<

адрес> на автостоянке магазина «Пятерочка», автомобиль Renault LOGAN, выезжая со стоянки задним ходом, въехал в припаркованный на противоположной стоянке автомобиль истца; ДТП произошло по вине водителя ФИО2; истец обратилась в порядке прямого урегулирования в страховую компанию АО «ИНТАЧ-СТРАХОВАНИЕ», предоставив заявление о прямом возмещении убытков от 22.01.2018г. за №, страховой полис ОСАГО серия XXX № для возмещения убытков по европротоколу, однако ей было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО собственника автомобиля Renault LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, оказался недействительным; по инициативе истца ООО «Экспертиза-Н» проведена независимая экспертиза на предмет оценки ущерба причиненного автомобилю Volkswagen Polo (sedan), государственный регистрационный знак С902Н0190; виновнику ДТП была предоставлена возможность присутствовать при проведении независимой экспертизы, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой, однако на осмотр машины он не явился; также были высланы виновнику ДТП и собственнику автомобиля досудебные претензии с приложенными копиями следующих документов: извещения о ДТП (европротокол), письмо из страховой копании АО «ИНТАЧ-СТРАХОВАНИЕ» об отказе в выплате страхового возмещения, договор и отчет №К от 29 марта ООО «Экспертизы-Н» о проведении независимой экспертизы, телеграммы, квитанции автосервиса при проведении независимой экспертизы, почтового чека; поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ответчиками материальный ущерб истцу не возмещен, последовало обращение с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 35 582,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 1 105,90 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, возражений по иску не заявил. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2018г. по адресу: 

<

адрес> на автостоянке магазина «Пятерочка» автомобиль Renault LOGAN, выезжая со стоянки задним ходом, произвел наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Polo (sedan) государственный регистрационный знак С902Н0190, принадлежащий ФИО1 на праве собственности; ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД (европротокол).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Renault LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из европротокола на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Росгосстрахе по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №; гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серия XXX № в АО «ИНТАЧ-СТРАХОВАНИЕ».

Истец обратилась в порядке прямого урегулирования в страховую компанию АО «ИНТАЧ-СТРАХОВАНИЕ», предоставив необходимый пакет документов: заявление о прямом возмещении убытков от 22.01.2018г. за №, страховой полис ОСАГО серия XXX № для возмещения убытков по европротоколу, однако ей было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО серия ЕЕЕ № не действовал на момент ДТП, следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, истец лишена воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

С целью определения стоимости реального ущерба по инициативе истца ООО «Экспертиза-Н» проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 53 388 руб.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo (sedan) государственный регистрационный знак С902Н0190, с учетом износа и повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 14.01.2018г., составляет 37 582,25 руб.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, данное экспертное заключение составлено экспертом во исполнение определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

Судом установлено, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу, является ответчик ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в размере 37 582,25 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При этом, оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО3 ответственности за причиненный истцу материальный ущерб у суда не имеется, поскольку он не является причинителем вреда.

В порядке ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба 3 500 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 руб., почтовые расходов в сумме 1105,90 руб., также пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327,47 руб., которые подтверждены документально.

При этом, в связи с уменьшением размера ущерба ко взысканию истцу подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 642,53 руб.

Экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Судом установлено, что до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена.

Ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.95 ГПК РФ, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 37 582 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 3 500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 рублей, почтовые расходов в сумме 1105 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чек-ордеру (операция № от 01.06.2018г.) государственную пошлину в размере 642 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 29.11.2018г.

Судья: