Дело № 2-165/2025 

УИД 74RS0002-01-2024-005979-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, 

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО13, представителя ответчика ФИО13 - ФИО16,

рассмотрев материалы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО17 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ФИО13 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), ФИО4 в котором просил взыскать:

-со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 28900 руб., 

-с ФИО4 возмещение убытков в связи с повреждением автомобиля в размере 101735 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 руб. 70 коп., 

-с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 754 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 55600 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK 220 CD» под управлением водителя ФИО14, собственником которого является ФИО3 и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120» под управлением водителя ФИО4 Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП водителя ФИО4, нарушившего п.8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО14 застрахована в СПАО «Ингосстрах» Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота» застрахована в САО «ВСК». ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Финансовой организацией случай был признан страховым. Произведена выплата страхового возмещения в размере 28900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении доплаты в связи с установлением вины ФИО4 в ДТП в размере 100%. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Не согласившись с данным ответом обратился в службу Финансового уполномоченного, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО17 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании участие принимал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором СПАО «Ингосстрах» возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что страховое возмещение было произведено в денежной форме в приделах лимита ответственности страховщика. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания юридических услуг.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании участвовал, в удовлетворении иска просил отказать, в виду того что виновником в ДТП является истец, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении расходов на представителя.

Представитель ответчика ФИО13 - ФИО16 в судебном заседании участвовал, ходатайствовал об удовлетворении иска в части взыскания со страховой компании, в удовлетворении иска к ФИО13 отказать. 

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО18 в судебном заседание участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER 120», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «MERCEDES-BENZ GLK 220 CD», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на приложенные реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Апэкс Групп» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88208 руб. 66 коп., с учетом износа - 57800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступили заявления (претензии) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. 

Страховщик в ответ на заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50 процентов от размера ущерба в связи; тем, что из предоставленных документов невозможно определить степень вины участников ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28900 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 152535 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом и представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

Каков механизм образования ДТП с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK 220 CD», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО14, и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120» под управлением водителя ФИО4 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в части действий каждого из водителей?

Действия кого из водителей: ФИО14 управлявшей автомобилем «MERCEDES-BENZ GLK 220 CD», государственный регистрационный номер № или ФИО4, управлявшего автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 120», с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено эксперту – ФИО6 ООО АКЦ «Практика».

Согласно выводам заключения эксперта № установлено, что с технической точки зрения, действия водителя ФИО4 управляющего автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 120» находятся в причинно - следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

После получения экспертного заключения, представителем ответчика ФИО4 был заявлен отвод эксперту ФИО6, который был удовлетворен судом.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

Каков механизм образования ДТП с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK 220 CD», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО14, и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120» под управлением водителя ФИО4 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в части действий каждого из водителей?

Действия кого из водителей: ФИО14 управлявшей автомобилем «MERCEDES-BENZ GLK 220 CD», государственный регистрационный номер № или ФИО4, управлявшего автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 120», с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручить экспертам – ФИО1, ФИО2 ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно выводам заключения эксперта № установлено, что при исследовании обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие данные, характеризующие механизм столкновения транспортных средств.

-ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (прилегающая территория);

-Водитель ФИО14, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, стояла в парковочной зоне вдоль восточной стены западного крыла здания № по 

<

адрес>, автомобиль Мерседес был ориентирован передней частью в южном направлении;

-Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, двигался по прилегающей территории от северной части восточного крыла здания № по 

<

адрес>, производил поворот налево в направлении стоящего автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №;

-Водитель ФИО14, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, начала движение в прямом направлении, в момент начала её движения, водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №, в процессе выполнения маневра поворота налево, произвел столкновение передней правой угловой частью своего ТС с задней левой угловой частью автомобиля «Тойота»;

-Опасное сближение ТС вплоть до их столкновения, обусловлено движением при повороте налево автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4;

-После столкновения ТС автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7 остановился в месте столкновения, а водитель ФИО14, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, продолжила движение, проехав вперед 3-5 метров, после чего остановилась и произвела движение задним ходом ближе к месту столкновения ТС;

Конечное расположение ТС на месте ДТП зафиксировано в схеме места ДТП, на фотоматериалах и видеозаписи с места ДТП.

Изложенное позволило сделать экспертам ФИО1, ФИО2, вывод о том, что опасное сближение автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер № с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, обусловлено действиями водителя ФИО4, производившего маневр порота налево, при котором водителем не был обеспечен безопасный боковой интервал, с технической точки зрения, является причиной произошедшего столкновения ТС при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

Действия водителя ФИО14, управлявшей автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, не являются причиной опасного сближения ТС и столкновения ТС при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебными экспертами при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы, выполненные СПАО «Ингосстрах», фотоматериалы с места ДТП выполненные ГИБДД, административный материал, фотоматериалы с места ДТП и видеозапись. 

Не доверять заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

В судебном заседании эксперт ФИО2 ответами на вопросы представителя ответчика устраняет сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, кроме того, представил увеличенные фотографии с места ДТП, опираясь на которые давая пояснения на вопросы представителя ответчика.

Между тем, с данным заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО2 не согласился представитель ответчика ФИО4 – ФИО15, который заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование своих доводов указал на наличие неустранимых сомнений в правильности и обоснованности заключения. В обоснование своего ходатайства представил рецензию НИИ «СТЭЛС» подготовленную специалистами ФИО11, ФИО9 на заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» подготовленное экспертами ФИО10, ФИО2.

Согласно рецензии НИИ «СТЭЛС» подготовленной специалистами ФИО11, ФИО9, выполненная экспертиза № не отвечает реально установленным фактам развития дорожно-транспортной ситуации и определения (с инженерной-технической точки зрения) виновника столкновения. Указывает на то, что идеи, обозначенные экспертами при проведении судебной экспертизы носят вымышленный характер, и прямо противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, поставленные экспертами выводы, с научной точки зрения, не могут претендовать на статус самостоятельного научного доказательства, позволяющего экстраполировать его в правовое поле. Указанная рецензия НИИ «СТЭЛС» подготовленная специалистами ФИО11, ФИО9 судом не может быть принята во внимание, поскольку специалистам ФИО11, ФИО9 судом не поручалось проведение судебной экспертизы, а их выводы, являются их личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования имеющихся материалов гражданского дела, в то время как судебными экспертами непосредственно лично исследованы материалы гражданского диска, представленные сторонами фотографии, выполненные по запросу экспертов. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов является четким и однозначным, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ФИО8, ФИО2 ООО ЭКЦ «Прогресс» № является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперты имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Необходимым условием наступления ответственности, как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ. 

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что он не согласен с выплатой в размере 50% от определенного финансовой организацией размера ущерба, и полагает, что выплате подлежит страховое возмещение в полном объеме, поскольку вина в ДТП полностью лежит на ФИО4

Заключением судебных экспертов № ООО АКЦ «Практика» установлено, что в действиях водителя ФИО14, управлявшей автомобилем «MERCEDES-BENZ GLK 220 CD», государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, не являются причиной опасного сближения ТС и столкновения ТС при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что данное столкновение между водителями было блокирующим с некоторым скольжением. Автомобили взаимодействовали между собой и разошлись. Причина столкновения - водитель допустил опасность сближения вплоть до столкновения. Отсутствуют методики, позволяющие определить, какой автомобиль поврежден больше при столкновении. При взаимодействии оба бампера могли деформироваться, а могли и не деформироваться. Один бампер может разрушиться, другой нет. Объем повреждений согласуется с объемом повреждений, которые имеются в материалах дела. Безопасный интервал составляет от 35 см и больше, в данном случае его не было. Действия водителя ФИО14 не способствуют столкновению – наоборот она уезжает от места столкновения.

Учитывая дорожную ситуацию, схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, суд считает что аварийная ситуация была создана именно водителем ФИО4. Действия данного водителя и явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK 220 CD», государственный регистрационный номер №. 

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи Суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы Страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) кроме перечисленных случаев, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники Дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Материалами дела установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на реквизиты истца, вместе с тем судом установлено, что выплачено страховое возмещение было осуществлено в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 57800 руб., что составило 28900 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с СПАО «Ингосстрах», суд, с учетом определения степени вины ответчика ФИО4 в размере 100% суд, считает необходимым определить к взысканию со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 28900 руб. 

Истцом заявлено о взыскании штрафа с ответчика СПАО «Ингосстрах», разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

Поскольку на дату обращения ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии фактически чья-либо вина в произошедшем ДТП не была установлена, страховщик произвел страховую выплату размере 50% ущерба в установленный законом срок, соответственно у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере 100%. Судом нарушение прав истца действиями страховой компании не подтверждено, в связи с чем оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО4 убытков суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ). 

Соотношение названных правил разъяснено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Заключенное со страховщиком соглашение в силу подпунктов «е» и «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, является ФИО4 который в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой финансовой организацией. 

Истцом при обращении в суд было представлено экспертное заключение, выполненное ООО АКЦ «Практика» №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152535 руб., с учетом износа 88602 руб.

Суд берет за основу экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152535 руб., с учетом износа 88602 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению, исследование по которому проводил специалист. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. 

Стороной ответчика не оспаривалось заключение ООО АКЦ «Практика» №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса РФ, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком ФИО4 не оспаривается, право собственности на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120», которым он управлял, исследовав доказательства по делу, учитывая экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО4, как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120», на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 101735 руб.. 

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлены. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца ФИО5 от ФИО3 денежных средств в размере 20000 руб. а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца ФИО5 от ФИО3 денежных средств в размере 20000 руб.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 40000 руб.

Вместе с тем с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 8848 руб. (40000-22,12%), с ФИО4 в размере 31152 руб. (40000-77,88%).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 754 руб., суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскав с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату почтовых услуг в размере 166 руб. 78 коп. (754-22,12%), с ФИО4 в размере 587 руб. 22 коп. (754-77,88%).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3234 руб.70 коп., данные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскав с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 руб. 52 коп. (3234,70-22,12%), с ФИО4 в размере 2519 руб. 18 коп. (3234,70-77,88%).

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, с возложением на ответчика обязанности по оплате данной экспертизы. 

Согласно информационному письму, поступившему от ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость экспертизы составила 35000 руб. 

Истцом на лицевой счет Управления судебного департамента в Челябинской области были внесены денежные средства в размере в размере 35000 руб., в связи чем суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. с ответчиков, распределив расходы следующим образом взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7742 руб., (35000-22,12%), с ФИО4 в размере 27258 руб. (35000-77,88%)

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО1, ФИО2

Экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» проведена экспертиза, дано заключение № по вопросам, поставленным перед экспертным учреждением.

Согласно сопроводительному письму к экспертному заключению №, стоимость производства экспертизы составляет 35000 руб. 

На лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Челябинской области истцом ФИО3 внесены денежные средства в размере 35000 руб., в счет оплаты проведения экспертизы, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо произвести оплату услуг, оказанных экспертным учреждением ООО ЭКЦ «Прогресс» по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., за счет средств истца ФИО3 внесенных на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Челябинской области. 

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока. В качестве обстоятельств для восстановления срока указано, что срок обжалования решения Финансового уполномоченного был пропущен в виду обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Советском районном суде г. Челябинска, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно обратится в суд.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требовании ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО - отказано.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч. 1 ст. 26 ФЗ, 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Как следует из ответа на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, не должен действовать произвольно, а обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что срок для обращения в суд по оспариванию решения Финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока истец ссылался на невозможность обращения в суд, в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении и установлением степени вины участников ДТП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, незначительность пропуска срока, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград к нему, не усматривая со стороны истца злоупотребления своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок, действуя в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу настоящего иска в суд и необходимости его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 28900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 166 руб. 78 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7742 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 8848 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму убытков в размере 101735 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 587 руб. 22 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27258 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 31152 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 - отказать.

Произвести оплату услуг, оказанных экспертным учреждением ООО ЭКЦ «Прогресс» за счет средств истца ФИО3 внесенных на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. за производство экспертизы, согласно чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на счет ООО ЭКЦ «Прогресс» (ИНН №, КПП №) на сч.№ в 

<

данные изъяты> к/сч №, БИК №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова