РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 12июля 2017 года.

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Хамидова М.Ш., 

при секретаре - Клычевой С.Р.

с участием:

представителя истца- администрации МО «Кизилюртовский район» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, а также представителя третьего лица без самостоятельных требований со стороны ответчиков ФИО3 - адвоката АпаеваН.М.,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,возбужденное по исковому заявлению Администрации МР «Кизилюртовский район» к ФИО,ФИО и Кизилюртовскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, о признании недействительными сделок по мене, купле-продаже и регистрации права собственности на квартиру, с применением последствий недействительности сделок и с истребованием квартиры из чужого незаконного владения, с возвращением ее в муниципальную собственность МР «Кизилюртовский район»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Кизилюртовский район» обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 и Кизилюртовскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании недействительными: договора мены и передаточного акта квартиры 

<

адрес>, заключенных между администрацией МР «Кизилюртовский район» и ФИО2 от 04.03.2011 года и запись в ЕГРП о государственной регистрации правасобственностиФИО2 на эту квартиру от 19.04.2011 года; договора купли-продажи и передаточного акта этой же квартиры 

<

адрес>, заключенные между ФИО2 и ФИО4 от 01.11.2011 года; запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на эту же квартируАбдулатиповаГ.М.от 28.11.2011года, а также применить последствия недействительности указанных всех сделок, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения, передав ее в муниципальную собственность МР «Кизилюртовский район», в виду ничтожности указанных сделок.

В обоснование иска указано, что согласно адресной программе «Переселения граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда в МР «Кизилюртовский район» на 2010 год, утвержденной Собранием депутатов муниципального района «Кизилюртовский район» предусматривалось обеспечение жильем граждан, проживающих в домах, признанных не пригодными для постоянного проживания и ликвидации до 31 декабря 2010 года существующую в настоящее время аварийного жилищного фонда, признанного таковыми до 1 января 2007 года. В рамках реализации указанной программы, был возведен 48 квартирный жилой дом, расположенный по 

<

адрес> и был принят в муниципальную собственность района. В последующем, согласно указанной программе были заключены договора мены квартир между администрацией МР «Кизилюртовский район» и собственниками ветхого аварийного жилья. В частности между администрацией МР«Кизилюртовский район» и ФИО2 был заключен договор мены квартиры за № 01- 39/21 от 04.03.2011г., согласно которому, администрация обязуется передать в собственность ФИО2, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> состоящую из двух комнат, общей полезной площадью - 68,4кв.м., расположенную на 1-м этаже (7 этажного) дома и данная квартира, принадлежит Администрации МР «Кизилюртовский район» на праве собственности, а ФИО2 обязуется передать в собственность Администрации МР «Кизилюртовский район» квартиру, находящуюся по 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей полезной площадью 52,22кв.м., в том числе жилой площадью - 42.06кв.м., расположенную на 2 этаже (2 этажного) дома (далее квартира) и данная квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности. Однако ответчик ФИО2 не исполнил условия указанного договора. Вступившими в законную силу приговорами Кизилюртовского городского суда от 30 марта и 03 августа 2015 года, 10.06 2016 года, установлено, что все основополагающие документы по квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, поддельные, так же как и поддельные документы о принадлежности данной квартиры ФИО2 Этими приговорами суда так же установлено, что дома по адресу: 

<

адрес>, вообще не существовало.

По этим же основаниям истец просил признать недействительными все последующие сделки, совершенные со спорной квартирой, также применить последствия недействительности указанных всех сделок, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения, передав ее в муниципальную собственность МР «Кизилюртовский район», в виду ничтожности указанных сделок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Он же в ходе рассмотрения дела уточняя исковые требования просит суд и аннулировать запись в ЕГРП.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков ФИО3 адвокат Апаев Н.М., а также ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ранее истец уже обращался в суд с иском о признании договора мены недействительным к его доверителю ФИО2 ОпределениемКизилюртовского городского суда от 22.09.2015 года, вступившим в законную силу, был принят отказ истца от иска, производство по делу было прекращено.

Кроме того, из ст.302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

У истца отсутствует право на применение ст. 302 ГК РФ и истребование имущества из чужого владения, поскольку договор мены заключен между администрацией МР «Кизилюртовский район» и ФИО2 подписан главой администрации, то есть отчуждение квартиры произведено самим истцом. Тот факт, что сам глава администрации МР «Кизилюртовский район» осужден не свидетельствует об отсутствии воли администрации.

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких- либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Обстоятельства дела свидетельствуют лишь о причинении ущерба МР «Кизилюртовский район», как работодателю, работниками. Размер ущерба - 51 069 610 рублей и виновные в его причинении лица установлены вступившим в законную силу приговором Кизилюртовского городского суда от 30 марта 2015 года. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО, который в данном процессе выступает в качестве третьего лица на стороне ответчицы без самостоятельных требований, чьи интересы он также представляет в суде, в суд было представлено соглашение между ФИО3 и администрацией МР «Кизилюртовский район», согласно которому, ФИО3 обязуется выплатить оговоренную соглашением сумму за 12 квартир, в томчисле и за квартиру его доверительницы, а администрация МР «Кизилюртовский район» отказывается от всяких притязаний на данную квартиру. Данное соглашение фактически является соглашением о возмещении ущерба причиненного в результате преступления. Обращение взыскания на спорную квартиру и передача ее в собственность администрации МР «Кизилюртовский район» приведет к неосновательному обогащению истца. Истцом выбран неправильный способ защиты своего права. Кроме того им пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований-Кизилюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД - ФИО12 обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия. Принятие решения по указанному делу он оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решениюсуда;

принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты;

исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты;

как установлено судом, согласно адресной программе «Переселения граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда в МР «Кизилюртовский район» на 2010 год, утвержденной Собранием депутатов муниципального района «Кизилюртовский район» предусматривалось обеспечение жильем граждан, проживающих в домах, признанных не пригодными для постоянного проживания и ликвидации до 31 декабря 2010 года существующую в настоящее время аварийного жилищного фонда, признанного таковыми до 1 января 2007 года. В рамках реализации указанной программы, был возведен 48- квартирный жилой дом, расположенный по адресу: РД, Г, Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, № 100 и был принят в муниципальную собственность района. Право собственности истца на указанный жилой дом в данном гражданском деле не оспаривается;

вступившими в законную силу приговорами Кизилюртовского городского суда:от 30 марта 2015 года бывший начальник БТИ по Кизилюртовскому району ФИО32 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации;от 03 августа 2015 года бывший начальник ОКСА администрации МР «Кизилюртовский район Гусейнов НасрулаКабулаевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации;от 10 июня 2016 года бывший глава администрации МР «Кизилюртовский район» ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренные ч.3 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ, по которым ониосуждены.Указанными приговорами установлено, что группой лиц по предварительному сговору, в том числе и должностными лицами администрации МР «Кизилюртовский район», путем подделки правоустанавливающих документов в отношении 48 лиц, которым, якобы, принадлежит ветхое жилье в виде квартир в несуществующих домах, расположенных по адресам: 

<

адрес>, путем составления подложных договоров от имени ГУП «Дагводканал» и объединения «Дагнефть» о безвозмездной передаче гражданам, в том числе и ответчику ФИО2, жилого помещения в личную собственность, его техническом обслуживании и ремонте от 30.04.1993г., выписки из Решений ГУП «Дагводоканал» от 29.04.1993г., выписки из Решений МЖКК объединения «Дагнефть» от 17.09.1993 г., «ордеров» МЖКК Объединения «Дагнефть» от 17.09.1993г., «ордеров» ГУП «Дагводоканал» от 29.04.1993г., а также бланки регистрационных удостоверений ДУП «Техинвентаризация» по Кизилюртовскому району РД от 20.07.1998 г. были внесены рукописные записи о правообладателях на не существующее объекты недвижимости, в Договора о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность его техническом обслуживании и ремонте, а также в «Ордерах» к ним на не существующие квартиры 

<

адрес>, 07.08.2009 года Кизилюртовскиммежрайонным отделом Управления Федеральной Регистрационной службы по Республике Дагестан в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании указанных подложных документов зарегистрировано право собственности граждан на вышеуказанные квартиры и выданы свидетельства о праве собственности;

в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением и приговором суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления и приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;

согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила;

согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

судом установлено, что согласно договору мены квартиры № 01-39/21 от 04.03.2011г., заключенному между Администрацией МР район» и ФИО33, Администрация обменяла, принадлежащую ей на праве собственности квартиру 

<

адрес>, на не существующее вообще квартиру, якобы расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанными выше, вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что дома по адресу: 

<

адрес> вообще не существовало;

исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор мены квартиры за № 01- 39/21 от 04.03.2011г., заключенный между Администрацией МР «Кизилюртовский район» и ФИО2, является притворной сделкой, поскольку указанное в договоре мены ветхое жилье, якобы, принадлежавшее на праве собственности ФИО2 и подлежавшее по условиям договора передаче МР «Кизилюртовский район», не могло быть передано, указанное жилье фактически отсутствовало (его не существовало в реальности), по предоставленным поддельным документам фактически произведено незаконное отчуждение принадлежащего Администрация МР «Кизилюртовскийрайон» на праве собственности жилого помещения;

квартира 

<

адрес> выбыла из владения собственника - Администрации МР «Кизилюртовский район». Истец в исковом заявлении просит признать недействительными все последующие сделки, совершенные с спорной квартирой, применив последствия недействительности указанных всех сделок, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения, указывая на ничтожность всех этих сделок;

судом установлено, что ФИО2, зарегистрировав 19 апреля 2011 года право собственности на приобретенную по договору мены от 04.03.2011 года квартиру, в последующем по договору купли-продажи квартиры от 01.11.2011г. продал эту квартируАбдулатиповуГ.М.Договор купли-продажи квартиры от 01.11.2011г. заключен сторонами в требуемой законом форме, прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись в ЕГРП за № от 28.11.2011 года. Сделка реально исполнена, согласно передаточному акту квартира передана ФИО2 ФИО4;

согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконноговладения (статьи 301 - 302);

в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторонобязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;

в соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого,либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2);

согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО7,когдапо договору имущество приобретено у лица, которое не имело праваего отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано;

права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая зашита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.);

иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя;

названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав;

руководствуясь изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд оставляет без удовлетворения исковые требования Администрации АР «Кизилюртовский район» о признании недействительными договора мены спорной квартиры от 04.03.2011г., договора купли-продажи спорной квартиры от 01.11.2011г., передаточных актов к ним, записей в ЕГРП о государственной регистрации указанных сделок и перехода права собственности на квартиру. А также требования истца о применении последствий недействительности сделок и о возврате квартиры в собственность администрации с приведением сторон в первоначальное положение также подлежат оставлению без удовлетворения;

согласно 4.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли;

таким образом, для удовлетворения требований истца в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения, суд должен установить, что это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны вустановленном порядке правомерными;

как было указано выше, право собственности МР «Кизилюртовский район» на квартиру 

<

адрес> установлено и ни кем не оспаривается. Факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли установлен вступившими в законную силу приговорами суда, вынесенными в 2015-2016 года;

признавая ответчика ФИО4 добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд исходит из того, что ФИО4 приобрел квартиру по возмездной сделке (по договору купли-продажи от 01 ноября 2011 года) у ФИО2, который являлся титульными собственником квартиры, при этом спорное имущество было приобретено ФИО4 на основании последующих сделок, он является вторым по счету приобретателем квартиры, право собственности продавца ФИО2 на квартиру,было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП за № от 19.04.2011 года;

суд также принимает во внимание отсутствие доказательств причастности ФИО4 к преступным действиям, вследствие которых квартира была незаконно передана в собственность первоначального собственника ФИО2 по договору мены, равно как и доказательств его недобросовестности при совершении оспариваемого истцом договора купли-продажи от 01 ноября 2011 года;

доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества ФИО4, было известно о притязаниях администрации муниципального образования МР «Кизилюртовский район» в отношении спорной квартиры, суду также не представлено;

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает граждан (физических лиц) и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению;

вместе с тем, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов;

по мнению суда, удовлетворение исковых требований администрации МР «Кизилюртовскийрайон» при изложенных выше обстоятельствах, лишение ФИО4, права собственности на квартиру без выплаты компенсации стоимости имущества и, как следствие, выселениеФИО4 из этого жилого помещения, повлечет возложение на ответчика чрезмерного бремени, нарушение справедливого равновесия между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом ФИО4 наутрачивание собственности, с другой, то есть повлечет нарушение статьи 1Протокола N I к Конвенции;

в силу статьи 1 Протокола N 1 к. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (зашита права собственности) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права;

предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

однако, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, для соответствия общему правилу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции вмешательство в право на уважение собственности должно соблюдать принцип законности и преследовать законную цель средствами, разумно пропорциональными преследуемой цели (см., например, Постановление Большой Палаты по делу "Бейелер против Италии” (Beyelerv.Italy), жалоба N 33202/96, § 108 - 114, ECHR 2000-1).Вмешательство в право на уважение собственности, следовательно, должно устанавливать «справедливое равновесие» между потребностями обществаили общим интересом и требованиями защиты фундаментальных прав лица. Необходимость достижения этого равновесия отражена в структуре статьи Конвенции как таковой, которая должна применяться с учетом общего принципа, изложенного в ее первом предложении. В частности, должно быть достигнуто разумное соотношение пропорциональности между применяемыми средствами и целью, преследуемой мерой, которая лишает лица его имущества или контролирует его использование. Условия компенсации по соответствующему законодательству имеют значение для оценки того, насколько оспариваемая мера учитывает требуемое справедливое равновесие и возлагает ли она несоразмерное бремя на заявителя. Любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели также удовлетворять требованию пропорциональности. Должно быть установлено справедливое равновесие между требованием общего интереса сообщества и требованиями защиты основных прав лица, и установление такого равновесия присуще всей Конвенции. Риск любой ошибки, допущенной Государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (см. Постановление Европейского Суда по делу «Гаши против Хорватии», § 40, и с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда от 24 мая 2007 г. по делу «Радчиков против Российской Федерации» (Radchikovv.Russia), жалоба N 65582/01, § 5, Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10)0);

как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся вего окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации», являются обязательными для судов;

руководствуясь приведенными выше нормами права, указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о несоразмерности избранного МР «Кизилюртовский район» способа защиты своего права собственности на спорное жилое помещение характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов;

при этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: к исключительной компетенции государства, муниципального образования относятся определение условий и порядка отчуждения муниципального имущества в пользу лиц, которых оно считает имеющими на него право. В целях обеспечения контроля соблюдения этих условий государство и муниципальное образование имеют специальные службы. Вступившими в законную силу приговорами Кизилюртовского городского суда установлено, что спорная квартиравыбыла из владения МР«Кизилюртовскийрайон» вследствие преступных действийглавы администрации муниципального образования, других муниципальных служащих. Между тем, по мнению суда, ни что не препятствовалоадминистрации, имеющей жилищный отдел,правовую и прочие службы, обеспечить соблюдение законности при передаче муниципального жилья в частную собственность ФИО2, равно как и органам, ответственным за регистрацию оспариваемых истцом сделок, в том числе договора мены от 04.03.20011 г., в установлении наличия законных оснований для возникновения у ФИО2 права собственности на муниципальное имущество (на спорную квартиру) до удовлетворения его заявления о регистрации сделки и выдачи правоустанавливающих документов на муниципальное имущество;

дальнейшие сделки в отношении спорной квартиры также требовали легализации государством в лице соответствующего регистрационного органа. При таком количестве регулятивных органов, обеспечивающих чистоту титулаФИО2, а затем и ФИО4, как собственников спорной квартиры, покупатель квартиры ФИО4 не должен был оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены, в том числе самой администрацией МР «Кизилюртовский район» в рамках процедур, специально введенных в этих целях. Упущение муниципальных и государственных органов не может оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества. Публичный интерес не является для этого достаточным оправданием;

по изложенным основаниям исковые требования Администрации МР «Кизилюртовский район» подлежат оставлению без удовлетворения;

суд находит необоснованным ходатайства ответчика и их представителей о применении по делу срока исковой давности.В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права приминается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1).Исковая давность применяется судом при заявлении ходатайства об этом, сделанному до вынесения судом решения стороной в споре. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляетодин год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Как было указано выше, договор мены квартиры от 04.03.2011г. (заоегистрирован19 апреля 2011 года) является ничтожной сделкой, договора купли-продажи от 01.11.2011 г. (зарегистрирован, соответственно, 28 ноября 2011 года) являютсяоспоримыми сделками.Ранее 16 октября 2012 года Администрация МР «Кизилюртовскийрайон» обращалась в суд с аналогичным иском к ФИО2, указав в обоснование иска на то, что ответчик не исполнил обязательства, вытекающие из договора мены квартиры от 04.03.2011г., - не передал в собственность Администрации МР «Кизилюртовский район» трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РД, 

<

адрес> В связи с расследованием уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного завладения квартирами в доме 

<

адрес>, в том числе и спорной квартирой, производство по указанному гражданскому делу было приостановлено до сентября 2015 года Определением Кизилюртовского городского суда от 23 сентября 2015 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Повторно Администрация МР «Кизилюртовский район» обратилась в суд с иском к ФИО2 1 марта 2017 года, но по иным основаниям - со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу в 2015-2016г.г. обвинительными приговорами, свидетельствующие о том, что спорное имущество (двухкомнатная квартира, находящаяся по 

<

адрес>) выбыло из владения собственнике помимо его воли.

Итоженным также опровергаются доводы представителей ответчиков о том, что истец не имеет права на обращение в суд с тем же иском.В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.В рассматриваемом деле истцом заявлены иные основания иска, в связи, с чем производство по делу не может быть прекращено.Кроме того, круг лиц, участвующих в данном деле, иной. При повторном обращении Администрацией МР «Кизилюртовский район» оспорены также последующие сделки, совершенные относительно спорной квартиры, ответчиками по этим требованиям являются ФИО2 и ФИО4 При этом истцом также не пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен до истечения годичного срока с момента возникновения оснований для оспаривания договоров купли-продажи.

Как было указано выше, основанием для предъявления Администрацией МР «Кизилюртовский район» рассматриваемого судом иска послужили обвинительные приговора, которыми установлен выбытия спорного имущества из владения собственника - Администрацией МР «Кизилюртовский район» и передачи его в собственность ФИО2 помимо воли собственника. Это же обстоятельство явилось основанием для оспаривания последующих сделок относительно спорного имущества.

Приговор Кизилюртовского городского суда в отношении бывшего главы администрации МР «Кизилюртовский район» ФИО14 от 10 июня 2016 года, вступил в законную силу 20 июня 2016 года. Исковое заявление Администрации МР «Кизилюртовский район» поступило в суд 1 марта 2017 года.

Доводы третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Апаева Н.М. о том, что между Администрацией МР «Кизилюртовский район» и ФИО3 26 мая 2015 года было заключено соглашение о том, что ФИО3 обязуется в течение 4-х лет возместить причиненный истцу вследствие совершения преступления ущерб, правового значения для дела не имеют, поскольку ФИО3 не является ответчиком по данному гражданскому делу.

Вступившими в законную силу приговорами установлено, что вследствие преступных действий Администрации МР «Кизилюртовский район» причинен материальный ущерб в размере 51 069 610 рублей. На момент рассмотрения судом гражданского дела ущерб не возмещен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации МР «Кизилюртовский район» о признании недействительными: договора мены и передаточного акта квартиры 

<

адрес> заключенные между администрацией МР «Кизилюртовский район» и ФИО от 04 марта 2011 года, а также запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО на эту же квартиру за № от 19.04.2011 года; договор купли-продажи и передаточный акт квартиры 

<

адрес>, заключенные между ФИО и ФИО от 01 ноября 2011 года, а также признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права ФИО квартиру 

<

адрес> за № от 21.11.2011 года; о применении последствий недействительности сделки длязашиты публичных интересов Администрации МР «Кизилюртовский район», путем приведения сторона на первоначальное положение, истребовать из чужого незаконного владения и возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность Администрации МР «Кизилюртовскийрайон».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Хамидов М.Ш.