РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2017 года город Усть-Илимск

по делу № 12-89/2017

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО3 (ул. Декабристов д. 3),

- рассмотрев в здании суда жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в п. Невон Усть-Илимского р-на Иркутской обл., проживающего в 

<

...>, 

установил:

21 марта 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выразившегося в том, что 21 марта 2017 года в 23 часов 30 минут на ул. Транспортная 17а в п. Невон Усть-Илимского р-на ФИО1 в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности. 

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой просит отменить постановление, указав на то, что автомобилем он не управлял, а в постановлении отсутствует мотивированное решение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 настаивал на своих доводах.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель обязан иметь при себе и передавать для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 21 марта 2017 года на ул. Транспортная в пос. Невон Усть-Илимского р-на он управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. На месте обнаружения правонарушения протокол об административном правонарушении не составлялся, что в силу положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ является правомерным, так как в постановлении от 21 марта 2017 года имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Событие административного правонарушения подтверждается показаниями сотрудников полиции Ю. С. постановлением мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление им 21 марта 2017 года в 23 часов 30 минут по ул. Транспортная в п. Невон Усть-Илимского р-на транспортным средством «Хонда Цивик» регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Согласно материалам дела каких-либо ходатайств по делу на месте обнаружения правонарушения не заявлялось. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ, что подтверждено им личной подписью.

Оснований для недоверия информации сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, допущенного несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ не имеется. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, означает, что в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Доводы жалобы отмену оспариваемого постановления не влекут.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица у судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

- постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ю. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ от 21.03.2017 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО3