№

УИД 26MS0463-01-2020-001307-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 июля 2020 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Попова П.Ю.,

уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и апелляционные жалобы защитника ФИО1 – адвоката Литовченко Ольги Александровны, осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

...>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалид 3 группы, военнообязанный, ранее не судимый,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год. ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Медвеженского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

ФИО1, признан виновным за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

24 января 2020года примерно в 13часов 15 минут ФИО1, находясь на пороге у входа в квартиру №3 дома №18, расположенного по ул.Первомайская пос. Медвеженский Красногвардейского района Ставропольского края на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 один удар кулаком в область подбородка, чем причинил последнему телесное повреждение в виде закрытого травматического перелома угла нижней челюсти слева без смещения, которое согласно заключения эксперта №36 от 29.01.2020года повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Осужденному ФИО1 мера пресечения не избиралась.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 мая 2020 года осужденный указывает, что с приговором суда не согласен полностью в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельств, что ФИО2 после общения с осужденным уходил здоровый и невредимый, что подтверждают свидетели ФИО3 и ФИО4 Суд не доказал, что именно осужденный наносил удар ФИО2 Суд не доказал, что у осужденного был мотив. Суд не доказал когда была нанесена травма ФИО2 до или после общения с осужденным. Суд не обратил внимание на предоставленные осужденным медицинские заключения. Суд не учел, что права осужденного на защиту были нарушены и ознакомление и предъявление обвинения было в отсутствии адвоката. Все важные для защиты осужденного показания свидетелей были искажены или отражены не в полном объеме в протоколе судебного заседания от 08 мая 2020 года.

Просит суд:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края Пересыпка Г.И. от 14 мая 2020 года по уголовному делу отменить, ФИО1 оправдать, направить на новое судебное разбирательство, расследование или иное судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Литовченко О.А. указывает на несогласие с приговором по следующим обстоятельствам: представленные суду стороной обвинения доказательства, такие как показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 не подтверждают вину подзащитного ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2, ни прямо, ни косвенно не свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, Ткуаченко дает показания со слов своего сожителя ФИО2, очевидцем она не являлась, лишь воспроизводит то, что рассказал ей ФИО2.

ФИО3 не видел и не слышал о том, что ФИО2 сломали челюсть, так как ФИО2 во время нахождения во дворе его домовладения ему не пожаловался на это, видимых следов на лице ФИО2 Куксов не видел, драки или какого-либо физического воздействия со стороны ФИО1 на ФИО2 также не видел.

Кроме того, вечером того же дня к нему в домовладение приехали сотрудники полиции и проводили осмотр с участием ФИО2 речь шла не о телесных повреждениях, а о расписке и денежных спорах. ФИО2 исходя из показаний свидетелей вел себя непринужденно, после встречи с ФИО1 пришел домой, занимался своими делами, через некоторое время решил обратиться в полицию, а не в медучреждение, продолжительное время будет участвовать в следственных действиях и лишь потом, обратиться за медицинской помощью

. На исследованных в судебном заседании фотографиях к протоколу осмотра места происшествии по материалу проверки следов телесных повреждений, отечности лица в связи с полученной травмой, о которой говорила ФИО5 в своих показаниях, не зафиксировано. 

ФИО1 отрицает свою причастность к данному преступлю предоставил суду медицинские документы, подтверждающие его физическое состояние, в силу которого он не мог нанести удар, повлекший такие последствия. Стороной обвинения не было в судебном заседании опровергнуто в установленном законом порядке эти доказательства.

Из вышесказанного следует, что достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ суду стороной обвинения представлено не было.

Просит суд:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 мая 2020 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 показал, что 23 января 2020 года к нему домой в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время он не помнит, приходил потерпевший ФИО2 и просил оказать ему помощь в наказании его обидчиков. При этом они разговаривали на крыльце его домовладении, которое имеет освещение, и он обратил внимание на то, что ворот одежды ФИО2 был оторван, последний был грязный и возможно где-то падал. ФИО2 был в состоянии опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, сидел на корточках, упершись кулаком в правую щеку. Он также обратил внимание после разговора, что на правой щеке последнего было красное пятно, но отчего оно образовалось, от удара или от того, что он сидел упершись в щеку кулаком, он не знает. Когда произошла драка между ФИО2 и неизвестными ему лицами, и была ли она вообще, ему достоверно не известно. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат Попов П.Ю. настаивают на удовлетворении апелляционных жалоб, также обращают внимание суда на то, что накануне совершения инкрименируемого ФИО1 преступления, ФИО2 был избит неизвестными людьми, о чем стало известно уже после вынесения приговора от ФИО6, что свидетельствует о нанесении вреда здоровью потерпевшему не ФИО1 24 января 2020 года, а 23 января 2020 года иными лицами.

Государственный обвинитель Черников В.А. считает доводы жалоб несостоятельными в связи с тем, что судом первой инстанции достоверно установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговором установлено, что именно ФИО1 нанес удар ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения, мотивом чему послужило желание заставить последнего написать расписку о долге. Представленные в суд первой инстанции медицинские справки ФИО1 не свидетельствуют о невозможности нанесения последним удара кулаком человеку. 

Просит суд:

Апелляционные жалобы защитника ФИО1 – адвоката Литовченко О.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, защитника Попова П.Ю., государственного обвинителя Черникова В.А. суд считает, что мировым судьёй судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края при вынесении приговора 14 мая 2020 года всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, а собранным по делу доказательствам дана объективная оценка. 

Выводы мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края, изложенные в приговоре от 14 мая 2020 года, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

В приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 мая 2020 года обоснованно указано, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании мирового суда свидетелей ФИО4 и ФИО3, подтвердивших факт общения 24 января 2020 года подсудимого и потерпевшего.

В приговоре мирового судьи обоснованно отражено, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2020года, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является порог у входа в квартиру №3 дома №18 распложенного по ул. Первомайская пос. Медвеженский Красногвардейского района Ставропольского края (л.д.7-9),

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 24 января 2020года, отражающей общий вид двора домовладения №18 квартира 3 по ул. Первомайской пос. Медвеженский Красногвардейского района Ставропольского края и место совершения преступления(лд.10-11), 

- заключением эксперта № 36 от 29 января 2020 года, согласно выводов которого у ФИО2 имелось повреждение- закрытый травматический перелом угла нижней челюсти слева без смещения (27.01.2020 года операция-иммобилизация нижней челюсти по методу Тигерштедта),которое образовалось в результате как минимум однократного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при ударе и соударении с таковыми, возможно в срок 24.01.2020года. Характер и локализация повреждений исключает возможность образования такового при падении с высоты собственного роста(лд.54-57).

Мировой судья с учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в умышленном причиненим средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации необоснованны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод жалоб о том, что суд не учел обстоятельств, что ФИО2 после общения с осужденным уходил здоровый и невредимый, опровергается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что возвратившись, после того как зайцев Д.У. и ФИО1 ушли из их дома, ФИО2 жаловался на головную боль, плохо разговаривал и не мог полностью открыть рот и спустя примерно 30 минут – 1 час начала появляться опухоль на лице ФИО2, а после чего примерно в 19 часов – 20 часов они поехали в больницу.

Довод о том, что суд не доказал, что именно осужденный наносил удар ФИО2 не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку как верно указано мировым судьей в приговоре, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в этой части не имеется, поскольку, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. О произошедших событиях потерпевший спустя непродолжительный период времени рассказал своей сожительнице ФИО5, обратился в полицию и в медицинское учреждение.

Довод о том, что суд не доказал когда была нанесена травма ФИО2 до или после общения с осужденным, опровергается заключением эксперта № 36 от 29 января 2020года, согласно выводов которого у ФИО2 имелось повреждение- закрытый травматический перелом угла нижней челюсти слева без смещения, которое образовалось в результате как минимум однократного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при ударе и соударении с таковыми, возможно в срок 24.01.2020года. Характер и локализация повреждений исключает возможность образования такового при падении с высоты собственного роста(л.д.54-57), что полностью согласуется с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Мировым судьей правомерно указано в приговоре на то, что представленные подсудимым медицинские документы, приобщенные к материалам дела, подтверждающие медицинское обследование подсудимого в период 2014 - 2019годов, не являются доказательствами, объективно подтверждающими неспособность подсудимого в момент инкриминируемого ему преступления по состоянию здоровья нанести удар.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены нарушения, допущенные в ходе дознания, выразившиеся в нарушении права на защиту, а именно то, что ознакомление ФИО1 с обвинительным актом и материалами уголовного дела проведено в отсутствие защитника, не обоснован и опровергается материалами уголовного дела – протоколом ознакомления обвиняемого т (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 02 марта 2020 года (л.д. 95-96). 

Довод о том, что показания свидетелей были искажены или отражены не в полном объеме в протоколе судебного заседания от 08 мая 2020 года, опровергнуты мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края, замечания ФИО1 на протокол судебного заседания признаны необоснованными и отклонены постановлением от 22 мая 2020 года.

Ссылки осужденного относительно отсутствия в приговоре указания точного времени совершения преступлений несостоятельны, поскольку судом установлено примерное время совершения преступления - около 13 часов 15 минут 24 января 2020 года, что не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания доброшенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля стороны защиты ФИО6 не дают алиби ФИО1, поскольку по обстоятельствам деяния, совершенного в отношении потерпевшего ФИО2, ему ничего не известно. Он лишь указал на то, что на кануне совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2, он встречался с потерпевшим, который находился в состоянии опьянения и просил его помочь побить его обидчиков, однако как показал сам ФИО6, он обратил внимание после разговора, что на правой щеке последнего было красное пятно, но отчего оно образовалось, от удара или от того, что он сидел упершись в щеку кулаком, он не знает. Когда произошла драка между ФИО2 и неизвестными ему лицами, и была ли она вообще, ему достоверно не известно. Таким образом оснований полагать, что ФИО2 приходил 23 января 2020 года к ФИО6 уже имея телесное повреждение в виде закрытого травматического перелома угла нижней челюсти слева без смещения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, указанный доводы стороны защиты, по ее мнению, указывающий на невиновность осужденного ФИО1 опровергается как заключением эксперта № 36 от 29.01.2020 года о происхождении нелесных повреждений 24 января 2020 года, так и показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, показавших на отсутствие каких визуальных повреждений на лице потерпевшего, в то время как свидетель ФИО5 показала на то, что примерно через час после возвращения ФИО2, у последнего начала образовываться опухлость на лице.

Анализ материалов уголовного дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, аргументов апелляционной жалобы, возражений на неё, изложенных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор мировым судьёй судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 мая 2020 года является законным и обоснованным. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 мировой судья обосновал в решении о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

Мировым судьей при назначении наказания учтены смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора мирового судьи, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации ставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО1 – адвоката Литовченко Ольги Александровны, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Непомнящий

№ 10-6/2020

УИД 26MS0463-01-2020-001307-33