Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород 

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в результате которого автомобиль истца SuzukiGrandVitara государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля KiaCeed государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Р, которое по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением П № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца SuzukiGrandVitara был признан конструктивно погибшим, так как размер затрат на его восстановление значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, составлявшую 705 405 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 179 737 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 15 000 рублей. Истец предъявил к ответчику требование о возмещении вреда в размере 125 668 рублей путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не последовал, денежные средства на счет истца не поступили. Так же истцом понесены расходы в размере 2 300 рублей, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и подачи искового заявления в суд, а так же привлечь представителя для участия в деле. Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 125 668 рублей, расходы за услуги автотранспортного бюро в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 2 300 рублей, расходы на отправку претензии в размере 180 рублей 41 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 060 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО1, действующего по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями ФИО4 не согласен по следующим основаниям. К материалам дела приобщен диск, на котором записан сам момент ДТП и в котором видно, что ФИО4 подрезает неизвестная машина, он предпринимает экстренное торможение, но его заносит и он задевает по касательной автомобиль Тойота, который впоследствии выезжает на встречную полосу движения, где совершает столкновение с автомобилем Сузуки и Киа. Также к материалам дела приобщено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, в котором отражено на листе № абзац 3, что автомобиль ФИО4 перед ДТП подрезает при перестроении неустановленный автомобиль марки ВАЗ (который впоследствии уезжает с места ДТП), ФИО4 пытается предпринять резкое торможение, но его заносит, и он ударяет автомобиль Тойота, который в последствие выезжает на встречную полосу, где совершает столкновение с автомобилем Сузуки и Киа. По мнению суда ФИО4 нарушил пункт 10.1. ПДД РФ. Также в ходе судебного заседания был опрошен инспектор ГИБДД, который пояснил, что при административном расследовании у него не было видеозаписи ДТП, но в случае, если бы она была, то он бы привлек также к административной ответственности водителя автомашины ВАЗ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. Фактически установлена обоюдная вина в ДТП ФИО4 и неустановленного водителя. Данное постановление вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для суда. Ответчик считает, что в данном случае неудовлетворительно проведено административное расследование, не истребованы видео и фото материалы, не установлен водитель автомобиля ВАЗ, не определено, имел ли водитель ФИО4 техническую возможность избежать столкновение в данной дорожной ситуации. Так же считает, что мнение инспектора об обоюдной вине в данной дорожной ситуации ошибочно, т.к. как видно из видеоматериала, что ФИО4 двигался в своей полосе движения и не создавал никому помех, и только небезопасный маневр неустановленного водителя создал аварийную ситуацию. К тому же считает, что у ФИО4 не было технической возможности избежать столкновения, хотя он и принял меры по экстренному торможению.

Поскольку фактически установлена обоюдная вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО4 и неустановленного водителя, то истец может требовать только половину размера ущерба от ответчика.

За судебную экспертизу ФИО4 оплатил 12 000 руб., данные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (т.2 л.д. 30-31).

По правилам ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в том числе автомобиля Kia Seed государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ToyotaCamry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, NissanXTrail государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и SuzukiGrandVitara государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда г.Н.Новгорода было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. у дома № по 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Kia Seed государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ToyotaCamry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с автомобилем NissanXTrail государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобилем SuzukiGrandVitara государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир а/м ToyotaCamry государственный регистрационный знак 

<

***> несовершеннолетняя ФИО7 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, пассажир а/м SuzukiGrandVitara гос. номер № ФИО8 также получила телесные повреждения, которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Признав ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 145-147).

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Какими требованиями Правил дорожного движения РФ надлежало руководствоваться водителям автомобилей SuzukiGrandVitara государственный регистрационный знак 

<

***>, KiaCeed государственный регистрационный знак 

<

***>, а также неустановленного автомобиля ВАЗ, согласно предоставленной видеозаписи совершавшего перестроение на полосу движения автомобиля ответчика и уехавшего с места ДТП, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения транспортных средств? 2) В действиях кого из водителей имеются несоответствия требованиям безопасности дорожного движения, которые с технической точки зрения могли послужить причиной столкновения транспортных средств? 

Согласно полученному заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля SuzukiGrandVitara ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля KiaCeed ФИО4 при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние автотранспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель неустановленного автомобиля ВАЗ, при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ: «8.1... .При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; «8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...».

При рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля SuzukiGrandVitara ФИО3, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей SuzukiGrandVitara и ToyotaCamry.

При рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля KiaCeed ФИО4, не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей KiaCeed и ToyotaCamry.

При рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия для оценки действий водителя неустановленного автомобиля ВАЗ с точки зрения причинной связи с фактом столкновения других автомобилей требуются знания не в области автотехники, поскольку последствий технического характера в виде столкновения автомобиля ВАЗ не наступало (т.2 л.д. 10-12).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 при управлении автомобилем KiaCeed, не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей KiaCeed, ToyotaCamry, NissanXTrail и SuzukiGrandVitara.

Несмотря на то, что действия водителя неустановленного автомобиля ВАЗ, осуществившего перестроение перед автомобилем ФИО4, принудили последнего применить торможение, поскольку столкновения между автомобилем ответчика и неустановленным автомобилем не произошло, данный автомобиль никак не способствовал выезду автомобиля ответчика из занимаемой им полосы и столкновению его с другими транспортными средствами, указанное произошло именно вследствие неверно выбранной ответчиком скорости движения, не позволившей ему удержать автомобиль в занимаемой полосе, следовательно в рассматриваемой ситуации причинной связи между действиями неустановленного водителя и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей истца и ответчика не усматривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Р, которым в пределах лимита ответственности страховой компании ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу в счет возмещения ущерба 400 000 рублей (т.1 л.д. 19).

В соответствии с экспертным заключением П № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных при данном ДТП повреждений составляет 756 300 руб.; восстановительные расходы составят 543 507 руб.; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 705 405 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 179 737 рублей (т.1 л.д. 22-34).

Учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над его рыночной стоимостью в доаварийном состоянии, порядок расчета ущерба должен быть следующим: стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 705 405 руб. - стоимость годных остатков автомобиля 179 737 руб. = 525 668 руб.

Приобщенное истцом экспертное заключение, как и порядок расчета ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 125 668 руб. (525 668 - 400 000) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого к убыткам истца следует отнести также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на сумму 2 300 руб., несение которых подтверждено приобщенной к материалам дела квитанцией (л.д. 124). Необходимость несения данных расходов ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг П по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, поскольку проведенное исследование отвечает критериям допустимого доказательства размера причиненного ущерба, несение данных расходов истцом доказано приобщенным к материалам дела договором на проведение независимой экспертизы и квитанцией, с учетом удовлетворенных требований расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку претензионный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен, почтовые расходы по направлению ответчику претензии не могут рассматриваться как судебные расходы, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 180 рублей 41 копейки почтовых расходов должно быть отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 за подготовку, подачу искового заявления и представление интересов в суде согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-128) оплатил исполнителю услуг ФИО1 25 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

За услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителю и свидетельствование верности копии доверенности истец оплатил 1 750 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю полностью не может быть отнесена к издержкам истца по настоящему делу, поскольку суду передана только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел; полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.

Поскольку за свидетельствование верности копии доверенности, предоставленной в дело, истец оплатил 100 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

От размера удовлетворенных исковых требований ответчик обязан возместить истцу оплаченную при подаче иска госпошлину на сумму 3 759 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 125 668 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 300 руб., судебные расходы на оценку 15 000 руб., на юридические услуги 15 000 руб., на услуги нотариуса 100 руб., на оплату госпошлины 3 759 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.