Дело № 2-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 11 мая 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием помощника прокурора Катайского района Курганской области Комарова И.А.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица - ГУ МЧС России по Курганской области – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Катайского района Курганской области, поданного в интересах неопределённого круга лиц, к ФИО1 о приостановлении деятельности универсама,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Катайского района Курганской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит, с учётом уточнения требований, приостановить деятельность универсама «Волгоградский», расположенного по ул. Ленина, 249, в г. Катайске Курганской области, до устранения ответчиком нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2018 г. прокуратурой Катайского района в соответствии с заданием прокуратуры Курганской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в местах с массовым пребыванием людей, в т.ч. в здании указанного универсама, собственником которого согласно выписке из ЕГРН является ФИО1 Проверка проведена 16.04.2018 совместно с должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Катайскому району. В результате установлены существенные нарушения законодательства о пожарной безопасности:

- установка автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приложение А п.А. 10 таблица А.1 п. 10.2.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»); 

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Таблица 2 п.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»); 

- не проведена огнезащитная обработка покрытия строительных конструкций (чердачное помещение) (ст.5 8 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»); п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»); 

- поэтажные планы эвакуации людей при пожаре выполнены не в соответствии требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»; п.п. 6.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.9 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»); 

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»; 

- допущено загромождение эвакуационных выходов и путей эвакуации различными материалами (п. 36 пп. б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»); 

- не обеспечено свободное открывание эвакуационного выхода из подвала без ключа (п. 35) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»); 

- не обеспечивается исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей, (п. 37.1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»); 

- допущена отделка перил лестничных маршей на путях эвакуаций сгораемыми материалами (ст.4, ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.1.3 СП 2.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»); 

- не обеспечивается исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение находиться в неисправном состоянии (п. 43) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»); 

- объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. (п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»; 

- не обеспечивается исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников внутреннего противопожарного водопровода и не проводятся проверки их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима».

Здание универсама «Волгоградский» является местом массового пребывания людей. В универсаме размещены торговые отделы по продаже одежды и обуви, содержащей в своем составе легковоспламеняющиеся материалы, причем такие товары размещены на 1, 2 и 3 этаже здания, отделы по продаже оптики, оказание парикмахерских услуг, продажа канцелярских и продовольственных товаров.

Указанные недостатки, по мнению истца, говорят о серьезных нарушениях законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания универсама «Волгоградский». Дальнейшая эксплуатация объекта в качестве места массового пребывания людей в состоянии, представленном в настоящем иске, образует реальную опасность для жизни и здоровья людей, посещающих универсам.

Грубое нарушение законодательства о пожарной безопасности в универсаме «Волгоградский» приводит к высокой уязвимости объекта, неспособности к полному и оперативному устранению возможных негативных последствий. Как следствие указанные обстоятельства создают благоприятную обстановку для террористических воздействий на объект, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении превентивных мер предупреждения терроризма (л.д. 3-4, 49-50).

В судебном заседании прокурор Комаров И.А. на заявленных исковых требованиях, с учётом их изменения, настаивал в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что выявленные нарушения в принадлежащем ответчику здании универсама представляют существенную угрозу жизни и безопасности неопределённому кругу лиц, поэтому полагал требования подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объёме, представил возражение, в котором указывает на неточности в датах представленных прокурором документов, неверном указании этажности принадлежащего ответчику здания, отсутствие в заключении специалиста вывода о необходимости запрета деятельности универсама, сроков устранения выявленных недостатков (л.д. 47). Дополнил, что признает указанные прокурором нарушения требований пожарной безопасности. В настоящее время принял меры к их устранению. Ведутся соответствующие работы по заключенному договору подряда. Срок устранения выявленных недостатков по вине подрядчика переносился с конца апреля 2018 на конец мая 2018. 

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Курганской области – ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 38), требования прокурора полностью поддержал, пояснив, что подтверждает наличие всех допущенных ответчиком при эксплуатации принадлежащего ему здания универсама нарушений требований пожарной безопасности, указанных в исковом заявлении прокурора. Данные нарушения являются существенными, ставящими под угрозу жизнь и безопасности посещающих универсам людей, в частности при их оповещении о возникновении пожара. Нарушения являются устранимыми, ответчик принимает к этому меры.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Катайского района, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (чч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон) системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти. Одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно ст. 58 Закона огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты

В соответствии со ст. 53 Закона каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Судом установлено, что проведенной прокуратурой района проверкой соблюдения исполнения действующего законодательства в части требований пожарной безопасности и противодействию терроризма, ответчиком при эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания универсама «Волгоградский», расположенного по ул. Ленина, 249, в г. Катайске Курганской области (л.д. 5-7, 10-14, 19-32) допущены указанные прокурором нарушения, а именно:

- установка автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приложение А п.А. 10 таблица А.1 п. 10.2.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»); 

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Таблица 2 п.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»); 

- не проведена огнезащитная обработка покрытия строительных конструкций (чердачное помещение) (ст.5 8 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»); п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»); 

- поэтажные планы эвакуации людей при пожаре выполнены не в соответствии требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»; п.п. 6.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.9 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»); 

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»;

- допущено загромождение эвакуационных выходов и путей эвакуации различными материалами (п. 36 пп. б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»); 

- не обеспечено свободное открывание эвакуационного выхода из подвала без ключа (п. 35) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»); 

- не обеспечивается исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей, (п. 37.1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»); 

- допущена отделка перил лестничных маршей на путях эвакуаций сгораемыми материалами (ст.4, ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.1.3 СП 2.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»); 

- не обеспечивается исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение находиться в неисправном состоянии (п. 43) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»); 

- не обеспечен объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. (п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима»; 

- не обеспечивается исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников внутреннего противопожарного водопровода и не проводятся проверки их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, (п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима» (л.д. 15-17, 36-37).

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 в судебном заседании фактически не оспаривались, они подтверждены заключением специалиста по вопросам пожарной безопасности (л.д. 15-17, 36-37), в т.ч. письменным объяснением ФИО1, в котором ответчик пояснил, что намерен принимать меры для устранения указанных нарушений, указанная ситуация сложилась из-за того, что ответчик приобрёл здание лишь 15.11.2017, нарушения требований пожарной безопасности уже существовали на момент его приобретения ответчиком. В настоящее время готов проект по установке пожарной сигнализации в здании, на конец апреля 2018 запланированы работы по её установке. Остальные нарушения намерен устранить в ближайшее время (л.д. 18). В подтверждение своей позиции ответчик представил заключенный ответчиком с ИП В.В. договор подряда № от 05.02.2018, в соответствии с которыми ФИО5 обязался выполнить работы по монтажу оборудования в указанном универсаме техническими средствами пожарной сигнализации и СОУЭ (л.д. 51). 

По существу позиция ответчика обусловлена фактической невозможностью устранения им допущенных при эксплуатации принадлежащего ему здания универсама нарушений требований пожарной безопасности, до рассмотрения судом исковых требований прокурора. Доводы в возражениях ответчика не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку касаются неточностей в представленных документах, которые являются несущественными. Довод ответчика об отсутствии в указанном заключении специалиста указания на невозможность эксплуатации здания универсама также не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку то же должностное лицо в судебном заседании подтвердило, что эксплуатация здания универсама до устранения выявленных нарушений недопустима, поскольку в этом случае жизнь посетителей универсама подвергается серьёзной опасности при возникновении пожара.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ответчику здания универсама в настоящее время не устранены. Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Требование прокурора к ответчику о приостановлении деятельности универсама в качестве объекта с массовым пребыванием людей до устранения ответчиком нарушений законодательства о пожарной безопасности не противоречит нормам ч. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации, поскольку таковая деятельность создаёт реальную опасность для посетителей указанного торгового объекта до устранения ответчиком нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Суд соглашается с мнением прокурора и представителя третьего лица в том, что указанные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ответчику здания универсама создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, посещающих данный объект торговли, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку прокурор освобождён от уплаты госпошлины по делу, таковая в части удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области в сумме300 руб.- за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования прокурора Катайского района Курганской области, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о приостановлении деятельности универсама удовлетворить.

Приостановить деятельность универсама «Волгоградский», расположенного по ул. Ленина, 249, в г. Катайске Курганской области, принадлежащего ФИО1, до устранения ответчиком нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области госпошлину в размере 300 (Трехсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 11.05.2018