Дело № 2 - 504/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 19 июля 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А., 

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителей истца ООО «ЮСБ» на основании доверенностей ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пенобетонстрой», взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 22.06.2012 в сумме 105509,04 руб., из которых просроченная задолженность 97219 руб., просроченные проценты 2379,37 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 3888,16 руб., неустойка на просроченные проценты 357,25 руб., расходы по госпошлине 1665,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3310 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 25.08.2015 Ленинским районным судом города Кирова вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-5356/2015 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Пенобетонстрой», ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме 106526,65 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 97219 руб., просроченные проценты 5062,24 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 3888,16 руб., неустойка на просроченные проценты 357,25 руб., а также расходы по госпошлине по 1665,26 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности. В рамках исполнительного производства решение суда частично исполнено - поступил платеж на сумму 2682,87 - зачтен в проценты по кредиту, остаток задолженности по судебному решению в части процентов по кредиту составил 2379,37 руб. 25.09.2017 ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки права (требования) № №, согласно которому в полном объеме уступил свои права (требования) по кредитным договора и договорам обеспечивающим кредитные обязательства ООО «ЮСБ», в том числе по кредитному договору № от 22.06.2012. Определением от 20.02.2018 установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-5356/2015: произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». Взысканная по судебному решению сумма задолженности составляет 107174,30 руб., из них основной долг - 97219 руб. Согласно решению суда и определению о правопреемстве ООО «Пенобетонстрой» и ФИО6 обязаны солидарно уплатить ООО «ЮСБ» задолженность в сумме 107174,30 руб. ФИО6 является поручителем, и в связи с отсутствием результатов по принудительному исполнению решения суда (деньги не поступают) является неплатежеспособным. ООО «Пенобетонстрой» исключено из ЕГРЮЛ как не осуществляющее деятельность 11.05.2016, при этом в установленном законом порядке не было ликвидировано и не было признано банкротом с освобождением от долгов. Соответствующие заявления в компетентные органы не подавались. Юридическое лицо просто перестало осуществлять свою деятельность. Задолженности перед кредиторами не были погашены. На настоящий момент ввиду того, что ООО «Пенобетонстрой» как юридическое лицо более не существует обязательства им исполнены не могут быть. Единственным учредителем ООО «Пенобетонстрой» является ФИО5, единоличным исполнительным органом - директором, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО3 В данном случае возможность определять действия Общества, которые повлекли невозможность удовлетворения требований кредитора имелась у директора и учредителя. В связи с чем, директор и учредитель обязаны субсидиарно отвечать по обязательствам ООО «Пенобетонстрой». Требования к первоначальному должнику предъявлялись, решение суда вступило в законную силу. На настоящий момент не исполнено. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Ввиду того, что ни директор, ни учредитель не предприняли никаких действий для погашения задолженности юридического лица, т.е. не подали заявление о банкротстве либо заявление о ликвидации юридического лица, бездействовали и прекратили осуществлять деятельность от имени юридического лица, они обязаны субсидиарно отвечать перед кредитором по обязательства юридического лица. ФИО3 и ФИО5 обязаны нести ответственность вместо ООО «Пенобетонстрой», а также солидарно с ФИО6

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Указала, что стороной ответчика не предоставлено доказательств даже попытки совершить какие-либо действия для сохранения и восстановления платежеспособности юридического лица, в связи с чем ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Полагает, что в данном случае имело место бездействие ответчика ФИО3, как директора юридического лица, выразившееся в не восстановлении платежеспособности юридического лица. Если платежеспособность юридического лица нулевая, то виноват в этом тот, кто управляет юридическим лицом, то есть директор. Кредитный договор был подписан 22.06.2012. Ответчик ФИО3 стала директором юридического лица 02.09.2014. Несмотря на то, что ответчик ФИО3 не подписывала кредитный договор, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 она должна доказать, что не её действия привели к возникновению задолженности и она сделала все возможное для погашения задолженности и у нее это не получилось. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 25.08.2015 года установлено, что последний платеж по кредиту был осуществлен 22.12.2014 года, то есть в тот период, когда директором юридического лица являлась ответчик ФИО3 Определить кто именно вносил платеж по кредиту по банковским операциям невозможно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО3 являлась директором, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, соответственно только она могла осуществить последний платеж по кредиту 22.12.2014 года. Считает, что ответчики ФИО3 и ФИО5 осознанно стали директором и учредителем юридического лица, зная о финансовом состоянии этого юридического лица с целью его дальнейшей ликвидации. Поскольку ООО «Пенобетонстрой» не смог выполнять требования кредитора, то с 2015 года у ответчика ФИО3, являющейся директором ООО «Пенобетонстрой» возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Директор ФИО3, и учредитель ФИО5 имели право и были обязаны подать заявление о банкротстве юридического лица и предпринять действия по восстановлению платежеспособности юридического лица, но этого не сделали. В данном случае основанием заявленных исковых требований являются действия ответчиков направленные на убытки юридического лица, независимо от их номинального руководства юридическим лицом. Обратила внимание суда на то, что в заявленных исковых требованиях к убыткам отнесены расходы по оплате госпошлины в размере 1665,26 руб. уплаченные при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Кирова о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что для привлечения к субсидиарной ответственности директора юридического лица, а в данном случае ответчика ФИО3, необходимо доказать какие принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей она нарушила и допустила совершение действий (бездействие), в результате которых появились признаки банкротства и юридическое лицо не смогло выплатить долги. Согласно ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, только если он своими действиями (бездействием) довел общество до банкротства. Ответчик ФИО3 стала директором юридического лица тогда, когда юридическое лицо уже не действовало. Она являлась номинальным директором юридического лица, который никаких действий по поводу данного юридического лица не предпринимал. На юридическом языке это называется альтернативной ликвидацией. Никаких платежей по кредиту ФИО3 не производила. Кроме того, как директор юридического лица, никаких действий по руководству юридическим лицом не осуществляла. Сама ФИО3 проживает в городе Кирове, а юридическое лицо находится в городе Тольятти Самарской области. ФИО3, являясь директором юридического лица не знала о том, что юридическое лицо находится в состоянии банкротства. Являясь директором юридического лица ФИО3, не сдавала никакую отчетность за юридическое лицо. Обратил внимание суда на то, что только ответчика ФИО5, являясь единственным учредителем юридического лица, имела право по созыву общего собрания для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Полагает, что привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ФЗ от 28.12.2016 № 488-ФЗ существенно ухудшает положение ответчиков и не может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия. Объявление о ликвидации юридического лица ООО «Пенобетонстрой» было размещено в газете «Вестник». Кредитор не направил своих возражений относительно ликвидации данного юридического лица, иначе это было бы отражено в выписке из ЕГРЮЛ. Соответственно, с ликвидацией юридического лица все его обязательства были прекращены. Смысл привлечения к субсидиарной ответственности заключается в том, что своими не добросовестными действиями контролирующие лица получили необоснованную выгоду. В данном случае ответчик ФИО3 никакой необоснованной выгоды не получила. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд выполнил обязанность по извещению ответчика ФИО5 о дате, времени и месте судебного разбирательства, направив ей заказные письмо и телеграммы с уведомлениями о вручении на 26.06.2018, 16.07.2018 и 19.07.2018 по адресу регистрации. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, по сообщению оператора ООО «Вяткасвязьсервис» телеграммы не доставлены, адресат за телеграммами не является. 

В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ИФНС по Красноглинскому району г.Самары в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Так ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.08.2015 исковые требования Сбербанка России ОАО (Кировское отделение №8612) к ООО «Пенобетонстрой», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «Пенобетонстрой», ФИО6 в пользу Сбербанка России ОАО (Кировское отделение №8612) задолженность по кредитному договору в сумме 106526,65 руб., расходы по оплате госпошлины по 1665,26 с каждого.

Заочное решение вступило в законную силу 15.10.2015.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.02.2018 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «ЮСБ» по гражданскому делу №2-5356/2015 и по исполнительным документам, выданным по данному гражданскому делу о взыскании с ООО «Пенобетонстрой», ФИО6 в пользу Сбербанка России ОАО (Кировское отделение №8612) задолженность по кредитному договору № от 22.06.2012.

Определение суда вступило в законную силу 08.03.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2018, ООО «Пенобетонстрой» 11.05.2016 прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.12.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО3, учредителем юридического лица является ФИО5

По сведениям МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области, в отношении должника ООО «Пенобетонстрой» было возбуждено 7 исполнительных производств на общую сумму 1689012,42 руб. в пользу «Сбербанк России», в том числе по делу №2-5356/2015, объединенные в сводное исполнительное производство. Поскольку ООО «Пенобетонстрой» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, сводное исполнительное производство прекращено 11.04.2017 на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

Пунктом 2 ст. 10 Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиком вызвали несостоятельность (банкротство) ООО «Пенобетонстрой», истцом не представлено. Бездействие ответчиков, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Также отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства того, что совершение каких-либо действий ФИО3, ФИО5 привело к неплатежеспособности должника. Кроме того на момент рассмотрения дела по существу ООО «Пенобетонстрой» банкротом не признано.

Учитывая изложенное, поскольку привлечение руководителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что истцом не было доказано, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Ссылка стороны истца на положения ч. 3.1. ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества в данном случае несостоятельна, поскольку Федеральным законом №488-ФЗ от 28.12.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14 ФЗ, в результате которых ст. 3 Закона дополнена ст. 3.1. В соответствии со ст. 4 ФЗ № 448 от 28.12.2016 настоящий Закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, как на основания для удовлетворения данных требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона.

Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителей общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность. Действующее законодательство не предусматривает привлечение участников общества и его руководителей к субсидиарной ответственности при существовании такой процедуры как прекращение деятельности юридического лица в связи с принятием соответствующим органом решения об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮСБ» к ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 24.07.2018.