РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 апреля 2017 года 

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Исмаилова М.М. единолично, при секретаре с/з ФИО2, а также с участием:

-представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения

В обоснование своих требований указал, что 08.10.2016г., в 19:00 часов по адресу 

<

адрес> сел. Какмахи, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается материалами дела (извещением и заявлением о ДТП от 10.10.2016г., постановление по делу об АПН от 25.06.2016г). Данные административно- процессуальные документы никем не обжаловались и вступили в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование», согласно полиса ЕЕЕ № по факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО1, были переданы материалы: извещение о ДТП, заявление о прямом страховом возмещении и заявление руководствуясь пунктом 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014г приложенным полным пакетом документов в адрес ОАО АльфаСтрахование».

Следовательно, 20 дней, предоставленные им на составление акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 10.11.2016г.

На адрес ФИО3 была направлена корреспонденция от ОАО «Альфа Страхования» о предоставлении ТС к осмотру 13.10.2016г

Так как, обращение истца в ОАО «АльфаСтрахование» предусмотренные законом сроки был организован осмотр поврежденного автомобиля 19.10.2016г 15:00.

Согласно ст.4.23 Положения Банка России от 19.09.2016г., ими была предпринята попытка вручить им заявление на выдачу акта осмотра ТС., что представителем страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» ФИО6 3.3. было несколько проигнорировано, ссылаясь на то чтоб мы предоставили техпаспорт транспортного средства.

Представителем по доверенности была предоставлена техпаспорт ТС, что подтверждает заявление о приобщении материалом дела от 06.12.2016г.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Правовой Эксперт» эксперт-технику: ФИО5 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Согласно отчета экспертного заключения № от 12.01.2016г. в области авто технической экспертизы BA3-217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта равна 55 256 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. 16.11.2016г. в адрес ОАО «Альфа Страхование» была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией от 16.11.2016г., о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, с приложенными документами и копией независимой экспертизы, однако ответчик по сей день выплату не произвел.

Согласно ст.29 ГПК просит рассмотреть дела по месту проживания 

<

адрес> сел. Акуша, что подтверждается справкой, выданной МО «Сельсовет Акушинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом были понесены следующие расходы:

- за составление экспертного заключения с выездом эксперта №, мною было оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

- за нотариальные действия 2000рублей.

- за почтовое отправление извещения о ДТП и Заявления о прямом возмещении ущерба 300 рублей.

- за почтовое отправление заявления на выдачу Акта осмотра № рублей.

- за почтовое отправление претензии 300 рублей.

Истцом также было оплачено 15 000 рублей а ООО «АМ-PROF» Law company за юридическую помощь и представление его интересов в суде, что подтверждается договором поручения и квитанцией.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1. оценивают в 10000руб.

Согласно п.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф (50% от суммы присужденной потребителю) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу ч 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей и понесенные расходы в виде: расходов за нотариальные действия 2000 рубль; за оплату юридических услуг представителя 15 000 рубль; за почтовое отправление извещения о ДТП и Заявления о прямом возмещении ущерба 300 рубль; за почтовое отправление заявления на выдачу Акта осмотра № рубль; за отправку претензии 300 рубль; за составление экспертного заключения с выездом эксперта 3500 рублей;

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Ответчик на судебное заседание не явился, хотя был неоднократно надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, возражения не представил и своего представителя в суд не направил.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от явки в судебное заседание, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств счел возможным рассмотреть дело порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для частичного удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, если: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2016г., в 19:00 часов по адресу 

<

адрес> сел. Какмахи, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается материалами дела (извещением и заявлением о ДТП от 10.10.2016г., постановление по делу об АПН от 25.06.2016г). Данные административно- процессуальные документы никем не обжаловались и вступили в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование», согласно полиса ЕЕЕ № по факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО1, были переданы материалы: извещение о ДТП, заявление о прямом страховом возмещении и заявление руководствуясь пунктом 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014г приложенным полным пакетом документов в адрес ОАО АльфаСтрахование».

Следовательно, 20 дней, предоставленные им на составление акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 10.11.2016г.

На адрес ФИО3 была направлена корреспонденция от ОАО «Альфа Страхования» о предоставлении ТС к осмотру 13.10.2016г

Так как, обращение истца в ОАО «АльфаСтрахование» предусмотренные законом сроки был организован осмотр поврежденного автомобиля 19.10.2016г 15:00.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Правовой Эксперт» эксперт-технику: ФИО5 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Согласно отчета экспертного заключения № от 12.01.2016г. в области авто технической экспертизы BA3-217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта равна 55 256 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. 16.11.2016г. в адрес ОАО «Альфа Страхование» была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией от 16.11.2016г., о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, с приложенными документами и копией независимой экспертизы, однако ответчик по сей день выплату не произвел.

Также, истцом были понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения с выездом эксперта №, им было оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, за нотариальные действия 2000рублей., за почтовое отправление извещения о ДТП и заявления о прямом возмещении ущерба 300 руб., за почтовое отправление заявления на выдачу Акта осмотра № руб., за почтовое отправление претензии 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, поскольку факт страхового случая подтвержден надлежащим образом, однако страховщик уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования ОСАГО.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50000 руб., исходя из расчета и лимита ответственности по ОСАГО.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, не выплатив страховое возмещение при первичном обращении страхователя с заявлением, суд считает необходимым взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. находя эту сумму разумной.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, не зависимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 50% от суммы присуждаемого материального вреда, т.е. 25000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии сост. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела –10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3500 за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, и 900р. на возмещение расходов за почтовые отправления.

В материалах дела доказательств о понесенных расходах за нотариальные действия отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в данной части исковых требований.

Согласно ч. 1ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, как потребитель, с ООО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» РД подлежит взысканию госпошлина в размере 2477 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, т.е.:

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> РД 96900 из них:

- страховое возмещение 50000 руб., 

- штраф в размере 25000 руб., 

- компенсацию морального вреда 5 000 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.,

-расходы за оплату услуг эксперта за проведение экспертизы 3500 руб., 

- 900 руб. на возмещение расходов за почтовые отправления. 

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования МО «

<

адрес>» РД государственную пошлину в размере 2477 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Исмаилов М.М.