ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 22 июля 2020 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы 

<

адрес> г. Н. Новгорода, защитника ФИО6, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при секретарях судебного заседания: ФИО7, ФИО8, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № младшего сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, контролера КПП,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, - 

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин., находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, встретив ранее ему незнакомых граждан Потерпевший №2 и Потерпевший №1, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, к общепризнанным в обществе правилам и нормам поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно продемонстрировал последним предмет, используемый в качестве оружия - страйкбольный автомат модели «CYMA» АКС-74Н, сходный по внешнему виду с боевым ручным стрелковым огнестрельным оружием – автоматом АК-74, направив его в сторону Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которое они восприняли как реальное оружие, и, угрожал последним его применением в целях подавления их воли к сопротивлению.

Он же, примерно в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, умышленно нанес Потерпевший №1 удар в голову предметом, используемым в качестве оружия - страйкбольным автоматом модели «CYMA» АКС-74Н, сбив тем самым Потерпевший №1 с ног на землю, и причинив последнему физическую боль.

Кроме того, ФИО2 примерно в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, из хулиганских побуждений умышленно нанес Потерпевший №2 множество ударов, обутыми ногами по голове, удар в голову предметом, используемым в качестве оружия - страйкбольным автоматом по лицу, а также удар вышеуказанным предметом по ногам, удар, обутой ногой по ногам Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран подбородочной области, области коленных суставов, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин. он со своим знакомым Свидетель №1, на автомобиле последнего ВАЗ-2115 поехали в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился Свидетель №1 Примерно в 23 час. 30 мин. указанных суток, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел двух мужчин по левой стороне движения автомобиля. Как потом ему стало известно, это были Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В это время он услышал стук о кузов машины, похожий на удар стеклянной бутылкой. Выйдя из автомобиля, Свидетель №1 выразил свое недовольство мужчинам по поводу того, что последние бросили бутылку в автомобиль, после чего между ними возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. Решив припугнуть мужчин, он взял с заднего сиденья автомобиля принадлежавший ему страйкбольный автомат, внешне похожий на автомат ФИО3, и, подбежав с автоматом к дерущимся закричал, чтобы они ложились на землю, так как у него автомат. Потерпевший №1 выбил у него из рук автомат ногой, автомат упал на землю, после чего обоюдная драка продолжилась. В ходе драки Потерпевший №1 нанес ему (ФИО2) удары по ногам автоматом, от чего от автомата отлетела ствольная коробка. Он (ФИО2) вырвал автомат из рук Потерпевший №1. Приклад автомата отломался. Потерпевший №1, лежавший на земле, снова схватил ствольную коробку и пытался ударить его по ногам, а он стал наносить удары ногами по различным частям тела Потерпевший №1, с целью прекратить нанесение ему ударов. Обоюдная драка продолжилась, а спустя две-три минуты драка закончилась. Он и Свидетель №1 сели в автомобиль и уехали. При этом ФИО2 пояснил, что драка была обоюдной, а автомат он достал не из хулиганских побуждений, а с целью пресечения агрессивных действий Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин. он и Потерпевший №2 находились у проезжей части рядом с домом № по 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время к ним подъехал автомобиль ВАЗ-2115. В автомобиле находились ранее незнакомые ему молодые люди, как впоследствии стало известно - Свидетель №1 и ФИО2 Они стали говорить им о том, что они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2), якобы бросили что-то в машину. Он (Потерпевший №1), а также Потерпевший №2 никаких предметов - банок, бутылок в автомобиль не кидали, ударов по кузову не наносили. Из машины с пассажирского сидения вышел Свидетель №1 и находился напротив Потерпевший №2. Он (Потерпевший №1) стоял рядом. В это время из автомобиля с водительского сидения вышел ФИО2, открыл левую заднюю дверь, что-то взял из салона, и, обойдя автомобиль сзади, оказался напротив него. Он (Потерпевший №1) увидел, что в руках ФИО2 предмет, похожий на автомат ФИО3, который он принял за настоящий. ФИО2 направил автомат стволом в их с Потерпевший №2 сторону и закричал, что сейчас застрелит их. После этого сразу же ФИО2, без всяких причин, нанес ему один удар прикладом автомата по голове. От удара он (Потерпевший №1) сделал шаг назад и упал на землю, и на какое-то время потерял сознание. Потерпевший Потерпевший №1 также показал, что Свидетель №1 и ФИО2 он не оскорблял и не пытался нанести им удары.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, видно, что он указал место, где остановился автомобиль, из которого вышли ФИО2 и Свидетель №1 у 

<

адрес> 

<

адрес>, а также указал, где находился ФИО2, угрожая предметом, похожим на автомат ФИО3, место, где был ему нанесен ФИО2 удар, а также место его последующего падения. 

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, оглашенным в судебном заседании, Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, ранее данные им в ходе допросов в качестве потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин. они вместе с Потерпевший №1 находились у проезжей части рядом с домом № по 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время к ним подъехал автомобиль ВАЗ-2115 и остановился около них. Из автомобиля с пассажирского сидения вышел ранее незнакомый ему молодой человек, как потом стало известно, Свидетель №1 и стал беседовать с ним. Свидетель №1 спросил, бросали ли они что- либо в машину. Они ответили отрицательно. Ни он (Потерпевший №2), ни Потерпевший №1 каких-либо предметов: банок, бутылок в руках не имели и в автомобиль не кидали, ударов по кузову не наносили. В это время второй молодой человек вышел из автомобиля с водительского сидения, как впоследствии ему стало известно, это был ФИО2, открыл левую заднюю дверцу, что-то взял из салона и, обойдя автомобиль сзади, подошел к Потерпевший №1 Он (Потерпевший №2) увидел, что в руках ФИО2 был предмет, по внешнему виду схожий с автоматом ФИО3 с металлическим прикладом. На тот момент он воспринял автомат в руках ФИО2, как боевой. ФИО2 направил автомат дулом в их (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) сторону и закричал, что пристрелит их. После этого ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар прикладом автомата, от которого последний сделал шаг назад и упал на землю. Далее он с Свидетель №1 схватили друг друга за грудки, в ходе которой последний набросил капюшон куртки ему на голову, после чего они упали на землю. Ударов они с Свидетель №1 друг другу не наносили. Затем, когда он лежал на земле, подошел ФИО2 и нанес множество ударов ногой по голове, а затем он почувствовал удар прикладом автомата (твердым, граненым предметом) по лицу, в подбородок, и по ногам. Свидетель №1 в это время стоял рядом и закричал, обращаясь к ФИО2: «Хватит бить, пошли». Избиение прекратилось и, он, лежа на земле, увидел, что рядом находился ФИО2. Кроме того, он заметил, что у автомата, который достал ФИО2, не хватает какой-то детали, которая, видимо, отлетела во время избиения. После этого Свидетель №1 и ФИО2 сели в автомобиль и уехали. Потерпевший №1 поднялся с земли, сказав, что от телесных повреждений его спасла надетая на голову шапка. В результате избиения у него (Потерпевший №2) были телесные повреждения на ногах и подбородке, а также во время избиения он чувствовал физическую боль.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, видно, что он указал место, где остановился автомобиль, из которого вышли ФИО2 и Свидетель №1 и в последующем произошли противоправные действия – у 

<

адрес> 

<

адрес>, а также, где находился ФИО2 и угрожал предметом, похожим на автомат ФИО3, место, где были нанесены ФИО2 удары Потерпевший №1, место, где к нему применили физическое насилие. 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО2, оглашенному в судебном заседании, Потерпевший №2 полностью подтвердил свои показания, ранее данные им в ходе допросов в качестве потерпевшего.

Из заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Потерпевший №2 имелись ушибленные раны подбородочной области, области коленных суставов. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм – разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2 приехали в 

<

адрес>. У ФИО2 с собой был страйкбольный автомат, внешне похожий на автомат ФИО3. Данный автомат находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Когда они ехали по 

<

адрес>, он (Свидетель №1) увидел, что навстречу их автомобилю идут двое мужчин. Проезжая мимо этих людей, ФИО2, который был за рулем, сказал, что что-то стукнуло по кузову автомобиля, возможно, кто-то из этих людей бросил какой-то предмет в машину. Он звук удара по автомобилю не слышал. После этого ФИО2 остановил автомобиль, опустил стекло и стал разговаривать с этими людьми, как впоследствии стало известно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО2 спросил их, зачем они что-то бросили в автомобиль, на что один из этих людей ответил, что они ничего не кидали. Далее ФИО2 вышел из автомобиля и продолжил разговаривать с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, спрашивая их, кто они такие, как их зовут и где их можно будет потом найти, если он (ФИО2) обнаружит повреждения на кузове автомобиля. После этого он (Свидетель №1) увидел, что ФИО2 взял из машины в руки автомат для игры в «Страйк бол», и ударил этим автоматом одного из людей (как он узнал впоследствии - Потерпевший №1) в область головы. По каким причинам ФИО2 ударил Потерпевший №1, ему (Свидетель №1), не было известно. О том, чтобы использовать автомат для устрашения, а также об избиении кого-либо из этих людей, они с ФИО2 не договаривались. Падал ли Потерпевший №1 после удара, а также наносил ли ему еще удары ФИО2, он (Свидетель №1) сказать не может, так как в это время стоявший напротив него Потерпевший №2 схватил его спереди за куртку. Он (Свидетель №1), попытавшись освободиться, отталкивал Потерпевший №2 от себя, накинув последнему капюшон его куртки на лицо. При этом ударов друг другу они не наносили. В этот момент к ним подбежал ФИО2 и оттащил от него Потерпевший №2 и нанес лежавшему на земле Потерпевший №2 удары ногами по телу. Сколько ударов, и в какие части тела нанес ФИО2 Потерпевший №2, он не разобрал, так как Потерпевший №2 лежал на земле, свернувшись. Также он не видел, наносил ли ФИО2 Потерпевший №2 удары автоматом. После этого он крикнул ФИО2, чтобы тот прекратил бить. ФИО2 послушался, они сели в машину и уехали. Свидетель Свидетель №1 также показал, что он не видел, чтобы у ФИО2 выхватывали или выбивали из рук автомат, а также не видел, чтобы Потерпевший №1 или Потерпевший №2 наносили удары ФИО2. Конфликта у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с ФИО2 не было. И недовольство какое-либо Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в их адрес не высказывали.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО2, оглашенному в судебном заседании, Свидетель №1 подтвердил свои показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э, оглашенного в судебном заседании, представленные на экспертизу предметы являются частями электропневматического (страйкбольного) оружия, а именно, частями страйкбольного автомата модели «CYMA» АКС-74Н, калибра 6 мм, промышленного производства 6 мм, предназначенного для стрельбы специальными шариками из пластика и используется для игровой имитации. Данный страйкбольный автомат не относится к категории огнестрельного оружия. Представленные на исследование части страйкбольного оружия не являются составными частями автомата конструкции ФИО3, они лишь конструктивно схожи. 

Что касается показаний подсудимого ФИО2 в части отрицания своей вины, то суд учитывает следующее. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании, последовательно показывали об обстоятельствах совершения ФИО2 противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ, указывая то, что инициатором конфликта был ФИО2, он без причин направил на них автомат, похожий на настоящий и угрожал им, после чего применил к ним физическое насилие. Эти показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждены ими при проведении очных ставок, а также полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который был очевидцем этих событий, и дал показания аналогичные показаниям потерпевших, а также заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего Потерпевший №2 телесных повреждений и другими исследованными в суде доказательствами, которые логически дополняют друг друга и согласуются между собой в существенных деталях, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Вместе с тем, суд не установил и причин для оговора подсудимого. Выдвинутое в этой части предположение ФИО2 и его защитников о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетель Свидетель №1 сговорились и оговорили его, было опровергнуто показаниями на предварительном следствии и в суде самими потерпевшими, свидетелем Свидетель №1, а поэтому суд показания подсудимого в этой части расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что объективных данных о том, что потерпевшие и свидетель Свидетель №1 сговорились и оговорили его, у него не имеется и это является его лишь предположением. Каких-либо иных доводов об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелем Свидетель №1 подсудимый и его защитники не привели и объективных данных об этом в суд ими не представлено.

Оценивая некоторые расхождения в показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах применения ФИО2 физического насилия, военный суд принимает во внимание, что с момента совершения преступлений прошло длительное время, каждый участник событий мог по-разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Однако эти расхождения не могут ставить под сомнение показания указанных выше потерпевших и свидетеля о совершенных преступлениях ФИО2 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, находясь в позднее время суток в общественном месте, демонстрируя неуважительное отношение к обществу, нарушил общественный порядок, противопоставив себя окружающим, публично, беспричинно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - страйкбольного автомата, сходного по внешнему виду с боевым ручным стрелковым огнестрельным оружием – автоматом АК-74 угрожал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 немедленным его применением в целях подавления их воли к сопротивлению, а также беспричинно применил насилие к потерпевшим.

Эти конкретные действия ФИО2 с использованием для психического и физического воздействия страйкбольного автомата в качестве оружия, свидетельствуют о явном неуважении подсудимого к обществу и о наличии у него умысла на грубое нарушение общественного порядка, поскольку в результате этих действий ФИО2 потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен существенный ущерб их личным и общественным интересам, нарушен общественный порядок.

При этом показания ФИО2 о том, что он взял из машины страйкбольный автомат в целях самообороны, суд отвергает, поскольку потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 какой-либо угрозы для ФИО2 не представляли, и расценивает, как защитную позицию подсудимого, направленную на желание уйти от уголовной ответственности.

Давая оценку заявлению подсудимого ФИО2 и его защитников, об отсутствии у подсудимого умысла на совершение хулиганства, поскольку он действовал из внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд их отвергает, поскольку повода для совершения умышленных действий, направленных против личности потерпевших, у него не было, При этом инициатива в провоцировании конфликта исходила от ФИО2, его действия носили неожиданный для Потерпевший №2 и Потерпевший №1 характер, в отсутствие какой-либо ссоры и в отсутствие ранее имевших место личных неприязненных отношений. Со стороны потерпевших какого-либо противоправного поведения, ставшего поводом для совершения противоправных действий ФИО2, не было.

Довод защитника ФИО6 о том, что поводом для совершения ФИО2 действий в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 явилось поведение самих потерпевших, что исключает наличие хулиганского побуждения у подсудимого, не основан на материалах дела и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Что же касается довода защитников о том, что место совершения преступлений было безлюдным, время позднее, что исключает общественность и публичность совершаемых противоправных деяний и влечет исключение из обвинения п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ, то данный довод суд находит несостоятельным и не основанным на законе. 

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, свидетелей ФИО11. и ФИО9, свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время инициатором ссоры, переросшей в обоюдную драку с двумя неизвестными мужчинами, как потом они узнали, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, был Свидетель №1, а ФИО2 в целях испугать Потерпевший №2 и Потерпевший №1 направил в их сторону страйкболный автомат, закричав, чтобы те ложились на землю, так как у него автомат, при этом Потерпевший №1 выхватил из рук ФИО2 автомат и нанес им удары ФИО2 по ногам, а ФИО2 в свою очередь нанес несколько ударов ФИО2 ногой по рукам и телу, чтобы тот прекратил наносить удары, то к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку свидетели ФИО11 и ФИО12 являются родственниками ФИО2 (дедушкой и дядей), и очевидцами данных событий они не являлись, об обстоятельствах им стало известно только со слов ФИО2, а свидетелю ФИО10 об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, стало известно со слов ФИО11

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, который примерно в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, встретив ранее ему незнакомых граждан Потерпевший №2 и Потерпевший №1, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, к общепризнанным в обществе правилам и нормам поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно продемонстрировал последним предмет, используемый в качестве оружия - страйкбольный автомат, сходный по внешнему виду с боевым ручным стрелковым огнестрельным оружием – автоматом АК-74, направив его в сторону Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и, угрожая последним немедленным его применением, в целях подавления их воли к сопротивлению, суд расценивает, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин., находясь у 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, умышленно нанес Потерпевший №1 удар в голову предметом, используемым в качестве оружия - страйкбольным автоматом, сбив тем самым Потерпевший №1 с ног на землю, и причинив последнему физическую боль, суд расценивает как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, и квалифицирует их по ст. 116 УК РФ.

Он же, примерно в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, из хулиганских побуждений умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №2 множество ударов обутыми ногами по голове, удар в голову предметом, используемым в качестве оружия - страйкбольным автоматом по лицу, а также удар вышеуказанным предметом по ногам, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран подбородочной области, области коленных суставов, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то военный суд квалифицирует эти действия ФИО2 по ст. 116 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, в котором он просит взыскать с ФИО2 в его пользу пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда не признал. 

Поскольку основания иска в части компенсации морального вреда получили свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, установлена, военный суд, в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, признает данный иск подлежащим удовлетворению, но частично, с учетом требований разумности и справедливости, на сумму пятнадцать тысяч рублей, а в остальной части компенсации, превышающей данную сумму, считает необходимым отказать.

Назначая наказание ФИО2 суд учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, учитывает его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, беременность его супруги, и возможность получения дохода. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, также то, что ФИО2 не отслужил установленный законом срок военной службы по призыву, с учетом ч.1 ст. 56 УК РФ, военный суд находит возможным назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 116 УК РФ, применив ст. 46 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, в совершении которой обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 13440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО5, участвовавшему в уголовном деле по назначению в ходе судебного разбирательства, соответственно, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 – 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2), на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1), на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: Назначение платежа – штраф; получатель: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л\с 04721F34040); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 41711621010 016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу). 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО2 в его пользу пятнадцать тысяч рублей, отказав в остальной части иска, превышающий указанный размер. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2- обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - части страйкбольного автомата модели «CYMA» : - металлический корпус с имитатором ствола, по внешнему виду схожий со ствольной коробкой и стволом от 5,45 мм автоматов конструкции ФИО3 (АК-74, АКС-74), металлическую крышку корпуса, имитатор газовой трубки, металлический рамочный приклад, полимерный магазин для приводов страйкбольного оружия, аккумулятор ASR14 - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 13440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в судебном заседании, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.А. Шепель