УИД 42RS0033-01-2023-001008-14, № 1-190/2023

№12301320080000088

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 июня 2023 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора города Прокопьевска Кононовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой Д.Ю.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> «ФИО3», 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимого:

- 26.09.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 23.12.2022 постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2023 в 18 час. 51 мин. ФИО1, находясь в комиссионном магазине «КомиссионТорг «Ломбард» расположенный по 

<

адрес>, увидев на духовом шкафу у окна электрическую варочную панель Лысьва ПЭВ 25С, решил её похитить. В осуществление своего преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что его действия очевидны для продавца магазина ФИО6, и не применяя к продавцу магазина ФИО6 физическое насилие, открыто похитил, забрав себе, принадлежащую ИП «ФИО4», электрическую варочную панель Лысьва ПЭВ 25С стоимостью 2 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив ИП «ФИО4» материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ИП «ФИО4» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не состоит 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем суд признаёт ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, путем дачи признательных и последовательных показаний о совершенном преступлении на следствии; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение подсудимого (л.д. 21); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; занятие общественно-полезной деятельностью; удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, склонного к противоправному поведению, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст.73 УК РФ, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания, назначив наказание условно с испытательным сроком. Данный вид наказания полностью соответствует требованиями ст.43 УК РФ. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2022.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по не осторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2022, в соответствие ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

При вынесении приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии ч.3 ст. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2022, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, договор розничной купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

- электрическая варочная панель Лысьва ПЭВ 25 С, хранящаяся у представителя потерпевшего ФИО6, по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО6

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова