№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский (с) район, 

<

адрес>. Газоснабжение данного дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». 

<

дата> по результатам проверки прибора учета газа представителем ответчика составлен акт проверки газового оборудования, согласно которому на ПУГ производства ОАО «БелОМО» установлена пломба заглушка с логотипом завода без номеров, что является нарушением, поскольку в 2012 году на ПУГ производителем ОАО «БелОМО» устанавливались заглушки с номерами. В связи с чем, был произведен перерасчет за потребленный газ исходя из норм потребления и определена задолженность в размере 96133,53 руб., о чем истцу представлено извещение № от 

<

дата>. по нормативу. 

<

дата> был составлен акт проверки, в истец заводскую пломбу не менял, в работу механизма счетчика не вмешивался. Считает неправомерным выводы ответчика о вмешательстве четного механизма и начисление задолженности. 

Просил суд признать действия ответчика по начислению задолженности незаконными, обязать ответчика аннулировать задолженность в размере 96133,53 руб. 

В судебном заседании истца и его представитель ФИО5 поддержали доводы иска, настаивала на удовлетворении, дополнив требованием о признании незаконными акта от 

<

дата>.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала против требований иска, представив письменные возражения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа. 

По договору о поставке газа поставщик газа (газоснабжающая организация) обязан подать абоненту физическому лицу (гражданину), в том числе собственнику (нанимателю) жилого дома, приобретающему газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическому лицу (управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному и иному специализированному кооперативу), приобретающему газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. 

Пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлены условия, при которых определение объема газа осуществляется по показаниям прибора учета газа. 

Договор о поставке газа, заключаемый в соответствии с Правилами, является разновидностью договора энергоснабжения и регулируется статьями 539 - 547 ГК РФ.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и ООО «Ростоврегионгаз» заключен договор поставки природного газа в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский (с) район, 

<

адрес>. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка газового оборудования и приборов учета СГМН-1G6 № по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский (с) район, 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что на ПУГ производства ОАО «БелОМО» установлена пломба заглушка с логотипом завода без номеров, что является нарушением, поскольку в 2012 году на ПУГ производителем ОАО «БелОМО» устанавливались заглушки с номерами, о чем составлен акт (л.д. 9). 

По причине допущенных потребителем газа нарушений по использованию прибора учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведен перерасчет начислений в соответствии с которым, размер задолженности составил 96133,53 руб., на основании чего, истцу со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» направлено извещение № от 

<

дата> (л.д.13).

Требования иска мотивированы тем, что истец не согласен с результатами проведенной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проверкой газового оборудования и приборов учета, поскольку никаких вмешательств в оборудование не совершалось, в связи с чем, считает составленный ответчиком акты, начисленную задолженность незаконными.

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в целях разрешения вопросов о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по делу назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.62-63).

В соответствие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «РЦСЭ» № от 

<

дата> (л.д. 43-64), по факту обследования счетного механизма прибора учета газа СГМН-1G6 № установлено, что полимерная пломба-заглушка черного цвета, прибора учета газа марки СГМН-1G6 № каких-либо повреждений, характерных для термического, химического и механического воздействия не имеет. Счетный механизм, прибора учета газа марки СГМН-1G6 № не подвергался постороннему термическому, химическому и механическому воздействию. На момент осмотра находился в рабочем состоянии. Оттиск клейма госповерителя, на винте крепления счетного механизма, отсутствует. Изменения в настройку или конструкцию прибора СГМН-1G6 № не вносились, так как корпус прибора СГМН-1G6 № не вскрывался.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами опровергаются выводы сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», изложенные в Актах проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от 

<

дата> о наличии признаков несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.

Отсутствие оттиска клейма госповерителя, на винте крепления счетного механизма, при отсутствии следов, свидетельствующих о наличии механического воздействия, разборке, вскрытии прибора учета, само по себе не может быть расценено судом как факт вмешательства в счетный механизм прибора учета газа. 

Доводы представителя ответчика о необоснованности и неполноте выводов эксперта суд признает несостоятельными. Выводы судебной экспертизы аргументированы, изложены ясно и полно. Ответы даны на все поставленные вопросы. 

Заключение экспертов соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, суду не представлено. 

Доводы стороны ответчика о вмешательстве в счетный механизм ввиду наличия существенного различия ежегодных показаний подаваемых абонентом с прибора учета газа СГМН-1G6 № суд также признает несостоятельными, так как различие показаний подаваемых абонентом с прибора учета газа зависит от различных факторов, в том числе от погодных условий, числа проживающих лиц в принадлежащем истцу жилом доме и иных условий. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Признать незаконным акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм прибора учета СГМН-1G6 № по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский (с) район, 

<

адрес>, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 

<

дата>.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности в размере 96133,53 руб. абоненту ФИО1 по нормативам потребления за газ, поставленный по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский (с) район, 

<

адрес>. 

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» аннулировать задолженность, начисленную абоненту ФИО1 по нормативам потребления за газ, поставленный по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский (с) район, 

<

адрес>, в размере 96133,53 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: