Дело №12-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

с участием 

помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО

заявителя ФИО 

представителя заявителя ФИО 

действующего на основании доверенности № от (дата) 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ФИО № от (дата) о назначении административного наказания об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ФИО № от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.9 ч.1 ст. 31, ч.6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от (дата) отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что не является субъектом административного правонарушения, так как решение принималось не единолично им, а комиссией в целом, путем голосования. Также, отсутствует объективная сторона данного правонарушения, так как объективная сторона данного административного правонарушения выражается в признании победителя, определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, а в рассматриваемом случае, победитель аукциона признан комиссией единогласно, без каких-либо нарушений. Комиссия, обнаружив конфликт интересов, после рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, обязана была отстранить члена комиссии, имеющего конфликт интересов, без повторного рассмотрения вторых частей заявок, но вместе с тем комиссия единогласно подписала протокол. Полагает, что в его действиях отсутствует факт нарушения антикоррупционного законодательства, так как Закон о противодействии коррупции вопросы осуществления закупок не регулирует. Данное обстоятельство говорит о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре невсесторонне, неполно и необъективно выяснены обстоятельства данного дела. Имевший место конфликт интересов не явился следствием умышленных действий со стороны участника закупки и сотрудников заказчика. Считает о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку о малозначительности административного правонарушения свидетельствует отсутствие умысла совершенного правонарушения, пользование одним голосующим голосом в Единой комиссии Заказчика, отсутствие размера вреда и отсутствие тяжести наступивших последствий. В пользу малозначительности административного правонарушения, свидетельствует протокол № от (дата) комиссии по соблюдению требований служебному поведению муниципальных служащих администрации (иные данные) и урегулированию конфликта интересов. Кроме того, на дату утверждения постановления № от (дата), он не занимал должность (иные данные), так как уволился занимаемой должности (дата).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО, жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. 

Помощник Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО с жалобой не согласна, полагая постановление законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, представителя заявителя, помощника прокурора, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном действии, выразившемся в признании победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона, установлено, что отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции лицами, замещающими должности, относящиеся к категории «руководитель». В ходе проведенной проверки установлено, что администрацией (иные данные) для Заказчика - (иные данные) был проведен электронный аукцион, предметом которого является оказание услуг по содержанию земель общего пользования расположенных в 11, 11А, 11Б микрорайонах, пос. СУ-62, СУ-905, ПНМК-1, АТБ-6, ЦБПО, ул. Киевская города Нефтеюганска (извещение №).

На основании распоряжения администрации (иные данные) №-к/пр от (дата) ФИО1 в период с (дата) по (дата) являлся (иные данные). 

При рассмотрении вторых частей заявок при проведении аукциона № в качестве (иные данные) единой комиссии участвовал ФИО1

Участником данной закупки выступало (иные данные).

Единственным учредителем и директором (иные данные) с (дата) является ФИО, являющийся сыном (иные данные) ФИО1

(иные данные) единой комиссии ФИО1 проголосовал за признание заявки (иные данные) соответствующей требованиям аукционной документации.

По итогам проведенного аукциона победителем признано (иные данные), с которым заключен муниципальный контракт № на сумму 2598173,07 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции»:

1. Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

2. В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от (дата) (иные данные) Единой комиссии ФИО1 принял решение о соответствии заявки участника электронного аукциона (иные данные) требованиям, установленным документацией об аукционе и Законом о контрактной системе.

Собственноручно подписанный (иные данные) комиссии ФИО1 протокол подведения итогов электронного аукциона № от (дата) указывает на тот факт, что данное должностное лицо самостоятельно приняло решение о признании заявки участника (иные данные) соответствующей.

Таким образом, установлено, что при проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по содержанию земель общего пользования расположенных в 11, 11А, 11Б микрорайонах, пос. СУ-62, СУ-905, ПНМК-1, АТБ-6, ЦБПО, ул. Киевская города Нефтеюганска усматривается конфликт интересов, что является нарушением требований законодательства о противодействии коррупции.

Факт нарушения подтверждается:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; 

-протоколом проведения итогов электронного аукциона № от (дата), согласно которому (иные данные) единой комиссии ФИО1 проголосовал за признание заявки (иные данные) соответствующей требованиям аукционной документации;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что единственным учредителем и директором (иные данные) с (дата) является ФИО, который является его сыном;

- муниципальным контрактом № на оказание услуг по содержанию земель общего пользования, расположенных в 11, 11А, 11Б микрорайонах, пос. СУ-62, СУ-905, ПНМК-1, АТБ-6, ЦБПО, ул. Киевская города Нефтеюганска, заключенным между МКУ КХ «СЕЗ» и ООО «НАШ ДОМ» на сумму 2598173,07 руб.; 

-протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от (дата), согласно которому, (иные данные) единой комиссии Заказчика являлся ФИО1;

-протоколом подведения итогов электронного аукциона № от (дата), подписанный заместителем председателя комиссии ФИО1, принявшим решение о признании заявки участника (иные данные) соответствующей;

- приказом № от (дата) о вступлении ФИО в должность директора (иные данные); 

- декларацией о соответствии участника требованиям, предъявляемым в соответствии с Законом о контрактной системе, согласно которой (иные данные) подтвердило отсутствие между обществом и заказчиком конфликта интересов; распоряжением главы администрации (иные данные) №-р от (дата) о единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок; положением о единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд; должностной инструкцией директора департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (иные данные). 

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. Поэтому судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку решение принималось не единолично, а комиссией в целом, путем голосования, что комиссия, обнаружив конфликт интересов, обязана была отстранить члена комиссии, имеющего конфликт интересов, являются необоснованными, поскольку ФИО1, являясь (иные данные) Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок, в обязанности которого входит общее руководство работы Единой межотраслевой комиссии, обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по рассмотрению и оценке заявок на участие в закупках, и в результате конфликта интересов, обязан был повлиять на процедуру закупки и результат её проведения. Данную обязанность ФИО1 надлежащим образом не исполнил. 

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует факт нарушения антикоррупционного законодательства, так как Закон о противодействии коррупции вопросы осуществления закупок не регулирует, являются необоснованными, поскольку пункт 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место. Подтверждение соответствия данному требованию осуществляется, в частности, посредством подачи декларации в виде отдельного документа, проставления отметки в соответствующей графе электронной документации. Такое декларирование должно быть осуществлено независимо от наличия или отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

И как следует из представленных доказательств, в составе вторых частей заявок (иные данные) предоставило декларацию о соответствии участника требованиям, предъявляемым в соответствии с Законом о контрактной системе, согласно которой (иные данные) подтвердило отсутствие между обществом и заказчиком конфликта интересов.

Директор (иные данные) ФИО, предоставляя Декларацию, знал, что директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (иные данные) является его отец ФИО1, в свою очередь согласно представленной Декларации (иные данные) Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (иные данные) - (иные данные) единой комиссии Заказчика ФИО1 знал, что директором (иные данные) является его сын ФИО

Таким образом, усматривается конфликт интересов, что является нарушением требований законодательства о противодействии коррупции.

Доводы жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, являются необоснованными по следующим основаниям:

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и не содержит каких-либо ограничений применительно к конструкциям составов административных правонарушений.

Вместе с тем, для установления малозначительности совершенного правонарушения, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям представляет собой опасность, предполагающую возможность нанесения ущерба главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Она может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном действии, выразившемся в признании победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе отсутствие указанных последствий не свидетельствует однозначно о малозначительности совершенного правонарушения.

Признание победителем электронного аукциона (иные данные), при проведении которого выявлено нарушение требований вышеназванного Закона, способствует возникновению возможностей злоупотребления и коррупции при осуществлении закупок. Конфликт интересов является одним из самых серьезных коррупционных факторов как в корпоративной сфере, так и в сфере публичного управления. 

Поэтому довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления, он не работал в должности директора и поэтому не может быть привлечен к административной ответственности, судья находит несостоятельным, поскольку в силу закона и представленных документов, на момент выявления административного правонарушения он являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, соответственно подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ФИО о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ФИО № от (дата) о назначении административного наказания об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: