Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В., 

при секретаре Хара Д.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованием к ООО «Уралзаводстрой» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору подряда в размере 50 953,76 руб., в том числе суммы основного долга в размере 50 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953,76 руб., суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728,61 руб.компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

В обоснование своих требований указали, что в соответствии с условиями договора подряда от 10.11.2016 г., заключенного между ООО «Уралзаводстрой» и бригадой рабочих в составе ФИО1, ФИО2, последними были выполнены работы по нанесению антикоррозийной защиты на объекте, расположенном по адресу: г. Сургут, ОАО «Сургутнефтегаз» «Федоровскнефть» ДНС-12 на общую сумму 50 000 руб. В нарушение условий договора выполненные работы не были оплачены ответчиком в установленный срок, в связи с чем истцами в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Уралзаводстрой», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение го условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 г. между ООО «Уралзаводстрой» (Заказчик) и бригадой рабочих (Подрядчик) в составе ФИО1, ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить антикоррозийные работы, перечисленные в смете к договору, а именно: пескоструйную очистку, обеспыливание и обезжиривание, нанесение 1-го слоя лакокрасочного материала, нанесение 2-го слоя лакокрасочного материала по адресу: г. Сургут, на ОАО «Сургутнефтегаз» «Федоровскнефть» ДНС-12. Согласно п. 2.4 Договора оплата работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ наличными денежными средствами из кассы предприятия до 30 числа месяца, следующего за отчетным, каждому члену бригады в равных пропорциях от общей суммы договора (л.д. 9-13, 14). Цена работ по договору составила 50 000 руб. 

Согласно акту о выполнении работ по договору подряда от 21.12.2016 г. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял вышеуказанные работы по нанесению антикоррозийной защиты. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 15). 

Оплаты от ответчика по договору подряда не поступило, в связи с чем, истцы 31.01.2017 г. направили в адрес ответчика претензию с требованием произвести расчет с Подрядчиком на сумму 50 000 руб. (л.д. 24). Данная претензия была получена ответчиком (л.д. 24-оборот), однако, оставлена без ответа. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 28 марта 2017 года судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 14.03.2017 года, вынесенный по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Уралзаводстрой» задолженности по договору подряда в размере 50 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 397,26 руб., юридических услуг в размере 3 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 855,96 руб. был отменен (л.д. 27).

Допрошенный в судебном заседании 06.07.2017 г. свидетель ФИО4, суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2, действительно, производили работы на объекте ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Федоровскнефть». Работы были выполнены в полном объеме, объект сдан. 

В связи с возникшим спором относительно давности изготовления договора подряда от 10.11.2016 г., по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №1398/3-2/5 от 05.02.2018 г., установить давность выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в договоре подряда от 10.11.2016 г., в акте о выполнении работ от 21.12.2016 г. по договору подряда от 10.11.2016 г. не представляется возможным. Договор подряда от 10.11.2016 г., акт о выполнении работ от 21.12.2016 г. по договору подряда от 10.11.2016 г. агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались. 

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суд определил, что, именно, на ответчике лежит обязанность представления доказательств того, что работы истцами не производились. Доказательств этого суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчиком в установленный срок работы по договору подряда оплачены не были, доказательства производства работ и их приемки представлены истцами, допустимых доказательств обратного суду не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подряда в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: 

с 31.01.2017 г. по 26.03.2017 г. в размере 753,42 руб. (50000 руб.х 10%(ставка рефинансирования)х55дней /365 дней).

с 27.03.2017 г. по 10.04.2017 г. в размере 200,34 руб. (50000 руб.х9,75%(ставка рефинансирования)х15дней /365 дней).

Всего с ответчика надлежит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953,76 руб. (753,42 руб.+200,34 руб.).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам морального вреда, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены оригиналы квитанций, подтверждающих оплату представительских расходов на сумму 7000 руб. по договору об оказании юридических услуг №2/02.2017 от 13.02.2017 г. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов в полном объеме, полагая сумму разумной и справедливой.

Всего, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать задолженность по договору подряда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 953,76 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Поскольку истцами была оплачена государственная пошлина в размере 1728,61 руб., она подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 12240 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2007 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в солидарном порядке задолженность по договору подряда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 953,76 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1728,61 руб., всего взыскать 59 682 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 37 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.03.1995 года) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12240 (двенадцать тысяч двести сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова �