УИД 34RS0001-01-2023-004214-52

Дело № 2-146/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре Ворошиловского района г. Волгограда и отделу полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании с отдела полиции № 5 УМВД России по г. Волгограду компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей за непредоставление ответа в установленный законом срок и за нарушение разумного срока на проведение следственной проверки, и о взыскании с прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей за непредоставление ответа в установленный законом срок и нарушение сроков отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в электронной форме обратился в МВД России в порядке ст. 144-145 УПК РФ с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, которому был присвоен № и код проверки статуса обращения № ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки данного обращения по материалам проверки КУСП № отделом полиции № УМВД России по г. Волгограду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 и приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ 30-дневный срок ответ на обращение ему предоставлен не был, должных мер к восстановлению его нарушенных прав полиция не приняла.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде им была подана жалоба в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда на бездействие сотрудников полиции, его обращению присвоен номер ID_34R_012042. В установленный законом срок ответ на данное обращение ему не был направлен. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой подтвержден факт волокиты со стороны сотрудников полиции. Из содержания данного постановления следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дважды было отменено, о чем его надлежащим образом не уведомляли. Ответ на его обращение за исх. № ему не направлялся. 

В такой ситуации полагает, что бездеятельность полиции не отвечает требованиям ст. 144-145 УПК РФ и п. 91, 103 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, лишая его права на государственную защиту и на самозащиту в соответствии со ст. 14 ГК РФ, что нарушает положения ст. 45 Конституции РФ. Более того, своим бездействием полиция попустительствует злоумышленнику, позволяя ему избежать ответственности за совершенные противоправные действия.

В соответствии по ст. 148 УПК РФ по получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в течение 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет своим постановлением соответствующее постановление, и незамедлительно направляет материал проверки руководителю следственного органа. Однако в его адрес копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялась, а прокуратурой был нарушен срок вынесения постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению.

Вследствие отсутствия государственной защиты он испытывает нравственные страдания как гражданин и как личность, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. 

На основании определений суда надлежащим ответчиком по заявленным требованиям судом определена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокураты Российской Федерации, процессуальный статус отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду и прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда определен в качестве соответчиков, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены прокуратура Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области и Управление МВД России по г. Волгограду.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО9 будучи надлежаще извещенным, не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в ранее поданном суду письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда ФИО3 ФИО18 одновременно представляющая интересы третьего лица прокуратуры Волгоградской области, возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что обращение ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу бездействия сотрудников полиции поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного обращения заместителем прокурора района заявителю был дан письменный ответ за исх. №, который был направлен ФИО2 ФИО9 на указанный в обращении адрес электронной почты y

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается отчетом об отправлении. Таким образом, вопреки доводам истца его обращение было рассмотрено прокурором в соответствии с нормативными требованиями, оспариваемого факта бездействия со стороны прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда фактически не имело места. Вопрос о неуведомлении ФИО2 ФИО9 о рассмотрении поданного им обращения являлся предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела по жалобе ФИО2 ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которого данный факт своего подтверждения не нашел, в удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО9 было отказано. Вопреки доводам истца факты нарушения процессуальных сроков по вынесению прокурором постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела своего подтверждения также не находят. Кроме того, просила учесть, что прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, статуса юридического лица она не имеет. В этой связи полагала обращенные к органам прокуратуры требования истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Представитель соответчика МВД России, одновременно представляющая интересы третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 ФИО19 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что заявленные истцом факты незаконного бездействия со стороны сотрудников полиции ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду своего объективно подтверждения не нашли, причинение истцу морального вреда не подтверждено.

Отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно имеющимся данным является структурным подразделением территориального органа МВД России и статуса юридического лица или его филиала (представительства) не имеет.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 ФИО20 полагала требования истца лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленных истцом фактов незаконного бездействия со стороны сотрудников ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду не имело места. Объективным доказательством своевременного направления в адрес ФИО2 ФИО9 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела служит факт обжалования им данного постановления в судебном порядке. К настоящему времени процессуальная проверка по заявлению истца о совершении преступления не окончена, оснований для вывода о нарушении прав или законных интересов истца по вине должностных лиц органа полиции не имеется, а потому основания для взыскания в его польку компенсации морального вреда отсутствуют. Просила учесть, что в свете действующего нормативного регулирования надлежащим ответчиком ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду являться не может, статуса юридического лица он не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение имущественного вреда и взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ). 

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Из п. 12 настоящего Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из приведенного выше нормативного регулирования, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностного лица органа полиции и\или прокуратуры при исполнении им своих должностных обязанностей, подлежит возмещению от имени Российской Федерации в лице МВД России и\или Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц соответствующего государственного органа и наступлением вреда.

Отказывая ФИО2 ФИО9 в удовлетворении иска, суд исходит из того, что оснований для вывода о причинении морального вреда по вине заявленных государственных органов, по делу не установлено.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

Правовое регулирование по вопросам рассмотрения государственными органами обращений граждан осуществляется Федеральном законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 9 и ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция № 45).

Согласно пункту 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.4 Инструкции № 45 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

В свою очередь сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России № 707 от 12 сентября 2023 года.

Согласно п. 88-91 настоящей Инструкции сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях. Сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа. Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Из п. 39 Инструкции следует, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

Согласно п. 124 Инструкции жалобы, поступившие в порядке статьи 124 УПК, ходатайства по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания системы МВД России, регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с требованиями УПК и приобщаются к материалам уголовного дела. Гражданин информируется о результатах рассмотрения ходатайства.

Порядок и сроки проверки сообщения о преступлении регулируются положениями ст. 144-145 УПК РФ и Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736.

Так, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. 

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Согласно ч. 4, 5, 6 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из объяснений участников процесса и предоставленных в материалы дела письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 в порядке ст. 144-145 УПК РФ обратился в МВД России в электронном виде с письменным обращением о совершении преступления по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Данное обращение было передано для рассмотрения по подведомственности и зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ материал процессуальной проверки поступил в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду.

По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 подал жалобу в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда на бездействие сотрудников полиции, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ об отказе в удовлетворении жалобы за исх. №ж-2023, который был направлен ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на указанный в обращении адрес электронной почты y.hel@mail.ru, что объективно подтверждается отчетом об отправлении. 

Таким образом, вопреки доводам истца следует признать, что его обращение было рассмотрено прокурором в соответствии с нормативными требованиями, оспариваемого факта бездействия со стороны прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда фактически не имело места.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда ФИО7 вынесенное о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 ФИО9 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведения дополнительных проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда ФИО7 настоящее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду поступил материал дополнительной проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 вновь подана жалоба в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно имеющимся данным в последующем по настоящему материалу проверки оперуполномоченными ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлениями прокурора были отменены.

К настоящему времени процессуальная проверка по данному материалу не окончена.

Как установлено, ФИО2 ФИО9 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по жалобе было прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления прокурором.

Исходя из оценки имеющихся данных, суд приходит к выводу о том, что заявленных истцом фактов незаконного бездействия со стороны сотрудников ОП № Управления МВД России по г. Волгограду не имело места. 

Объективным доказательством направления в адрес ФИО2 ФИО9 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела служит факт обжалования им данного постановления в судебном порядке, что указывает и на то, что препятствий к реализации иных способов защиты своих прав вследствие длительного проведения процессуальной проверки по заявлению о преступлении истец не имел.

Вопреки доводам истца факты нарушения процессуальных сроков по вынесению прокурором постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела также своего подтверждения также не нашли.

Данных о признании в судебном порядке незаконными тех или иных решений, действий, (бездействия) должностных лиц ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду и прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда, допущенных в рамках рассматриваемых обращений ФИО2 ФИО9 не установлено и доказательств тому стороной истца в материалы дела не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства доказательств нарушения виновным поведением должностных лиц ОП № 5 УМВД России по Волгоградской области и прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему иные нематериальные блага суду не представлено, и указанные обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 151, 15, 16, 1069 ГК РФ, порождающая наступление обязательств по выплате компенсации морального вреда, а потому правовые основания для взыскания с Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в компенсации морального вреда по основаниям ст. 16, 1069 ГК РФ следует признать лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ФИО2 ФИО9 надлежит отказать. 

При этом следует учесть, что ОП № 5 УМВД России по Волгоградской области и прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда главными распорядителями денежных средств в том понимании, которое этому понятию придается статьей 1069 ГК РФ, не являются, а следовательно они являются ненадлежащими ответчиками по делу и подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, что влечет отказ в удовлетворении обращенных к ним требований в безусловном порядке.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО9 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре Ворошиловского района г. Волгограда и отделу полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова