Дело №2-293/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 03 апреля 2017 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе судьи Тахтарова М.Ш., 

при секретаре Саламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 и ФИО3 ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 и ФИО3 ФИО10, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно общую задолженность в сумме 148264 (сто сорок восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб. 30 коп., и расторгнуть Кредитный договор 

<

***> от 09.10.2012 г., указав, что в соответствии с указанным кредитным договором ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 ФИО11 (Заемщик), в сумме 298 000 руб. на срок 60 месяцев.

В обеспечение возврата ФИО1 данного кредита, был заключен договор поручительства №11188/1 от 09.10.2012г., с ФИО3 ФИО12, в соответствии с которым последний обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, открыл Заемщику банковский вклад (п.1.1) и 09 октября 2012 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на счет (п.1.1, 3.1). Заемщик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Требования банка погасить образовавшую задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрения дела в их отсутствие не просили. 

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк России подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 ФИО13 (Заемщик), 09.10.2012г. был заключен кредитный договор 

<

***>. Размер кредита составил 298 000 рублей, процентная ставка по кредиту 24,50% годовых. Срок возврата заемных средств 60 месяцев.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не исполняет, кредит, и предусмотренные проценты по нему вовремя не погашаются.

Долг ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 148264 руб. 78 коп., в том числе: просроченная задолженность – 124858 руб. 55 коп.; проценты за кредит – 6439 руб. 34 коп.; задолженность по неустойке - 16966 руб. 89 коп. 

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную суму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 307, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с ч.1 ст.322 и ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из договора поручительства №11188/1 от 09.10.2012г. заключенного с ФИО3, последний обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №11188 от 09.10.2012 года (п.п1.1. п.1).

В соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором. 

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако данные требования ответчиками оставлены без внимания.

На основании изложенного суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 4165 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно общую задолженность в сумме 148264 (сто сорок восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 78 копеек и 4165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 09 октября 2012г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 ФИО16 (Заемщик).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Данное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.Ш. Тахтаров 

Копия верна:

Судья М.Ш. Тахтаров