Судья Катаева А.С.

Дело № 22-174/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ДолгихЕ.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миронова П.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 ноября 2012 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 71 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 28 мая 2021 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы Муниципального округа города Березники Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу М. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении потерпевшей М. побоев и в совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 1 мая 2025 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронов П.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2012 года, который образует преюдицию по инкриминируемому ФИО1 преступлению, что вызывает неустранимые противоречия в части описания преступного деяния, отраженного в обвинительном акте и постановленном приговоре, поскольку из буквального толкования текста приговора следует, что действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не образуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного, из которых следует, что 1 мая 2025 года около 14:00 он с супругой приехал в гости к матери, у которой в их присутствии произошел конфликт с М., после того, как он сделал последней замечание, она ударила его правой рукой по левой щеке, отчего он разозлился, побежал за М. к выходу из комнаты, ударил в плечо кулаком, после чего догнал ее в общем коридоре, схватил за плечи, за одежду, удерживал, повалил на пол, нанес удар ногой в область лица. 3 мая 2025 года он приехал к М. домой, принес извинения, подарил подарок, впоследствии оплатил ремонт порванной цепочки;

показаниями потерпевшей М. о том, что днем 1 мая 2025 года она вместе с Т., ФИО1 и Р. в комнате общежития по ул. ****, г. Соликамска, отмечали праздник, в какой-то момент они с Т. поссорились и она решила пойти к себе домой, когда она направилась к выходу, ФИО1 подошел к ней сзади и ударил кулаком в область задней поверхности плеча справа, от чего ей было больно, испугавшись, она вышла в общий коридор общежития, где ее догнал ФИО1, схватил двумя руками в области обеих рук, стал дергать за руки, причиняя физическую боль, затем схватил ее двумя руками в области груди за надетые на ней футболку и рубашку, также одномоментно с одеждой схватил золотую цепочку, висящую на ее шее, и волосы, после чего, удерживая за одежду, с силой повалил ее на пол, при падении она ударилась волосистой частью головы о металлический щиток, установленный на стене, ногами – о деревянный пол, после чего ФИО1 нанес ей один удар необутой ногой по голове в лобную область, от указанных действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль, у нее образовались телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области головы, ссадины на шее справа, правой и левой голени, кровоподтеки верхних конечностей;

показаниями свидетеля Б., которой со слов М. известно об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 телесных повреждений, приехав вечером 1 мая 2025 года в общежитие, видела, что на матери порвана футболка, на лбу имелось опухшее покраснение, на правой и левой голени ссадины, М. жаловалась на плохое самочувствие, в том числе сильную головную боль;

показаниями свидетеля Р., из которых следует, что 1 мая 2025 года, когда они находились в гостях у Т., между последней и М. произошел словестный конфликт, в который вмешался ФИО1, в ответ на замечание последнего М. нанесла ФИО1 пощечину и выбежала из комнаты, вслед за ней в коридор выбежали ФИО1 и Т., впоследствии ей стало известно, что ее супруг нанес побои М., в связи с чем 3 мая 2025 года он ездил к потерпевшей с подарками, просил прощения;

заключением эксперта № 646 м/д от 5 июня 2025 года, согласно которому у М. были зафиксированы: ушиб мягких тканей лобной области головы, ссадина шеи справа, ссадины правой и левой голени, а также кровоподтеки верхних конечностей, которые, судя по локализации и свойствам, образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении и заявленных пострадавшей в объяснении, возможность образования указанных повреждений при падении из положения стоя или близкого к таковому можно исключить, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, все ссадины, кровоподтеки и ушиб мягких тканей головы согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности;

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом положенные в основу приговора доказательства суд проверил, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, не содержат противоречий в части применения ФИО1 насилия к потерпевшей, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

В то же время доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции, правильно указав, что ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, однако ошибочно отразил, что данный приговор вынесен 11 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края, тогда как из вводной части обжалуемого приговора и исследованных доказательств следует, что по ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО1 осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым описательно-мотивировочную часть приговора уточнить.

При этом внесение вышеуказанного уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора не является основанием для его отмены, поскольку не меняет существо принятого решения, не требует дополнительного исследования материалов, не нарушает права и интересы осужденного ФИО1

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что он у нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, подрабатывает без оформления трудовых отношений у ИП Ю., где характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2801 от 11 августа 2025 года ФИО1 хроническим психическим расстройством в прошлом не страдал и не страдает в настоящее время, нет у него и умственной отсталости, а имеются эмоционально неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя (F60.3+F10.1 по МКБ-10).

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ объективно учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, принесение им извинений потерпевшей, принятие мер к заглаживанию вреда.

При этом следует отметить, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действий ФИО1, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, судом обоснованно не установлено, поскольку принесение осужденным извинений потерпевшей, вручение ей подарков и ремонт цепочки, при наличии исковых требований М. о взыскании морального вреда, которые судом были частично удовлетворены, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При этом, как видно из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Размер наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в суд апелляционной инстанции представлено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 25 ноября 2025 года, вступившее в законную силу 16 декабря 2025 года, о привлечении М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административной ответственности по обстоятельствам причинения ФИО1 в период инкриминируемых ему событий телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В связи с чем данное обстоятельство необходимо признать смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нанесении удара по лицу осужденного, явившееся поводом совершения преступления.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению, с сохранением назначенных судом ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, также учитывая положения абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» необходимо снизить и размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу М.

Других нарушений закона влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Миронова П.А. удовлетворить частично.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст.ст. 70, ст. 71 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы;

признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления,

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 5 месяцев ограничения свободы, с сохранением назначенных судом ограничений и обязанности;

снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу М. до 45 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись