УИД 25RS0034-01-2023-001377-55

Дело №2-503/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 25 декабря 2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Старовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя истца ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в лице ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника задолженности по заработной плате,

установил:

представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что по состоянию на 11.05.2022 года за ФИО2 имеется задолженность по заработной плате в размере 974,79 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что в период с 4 апреля по 30 июня 2018 года работникам выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных. Истец ссылается на то, что возникновение данной задолженности подтверждается п. 2.1.1 Акта выездного контроля мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы №4 г. Уссурийск филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2019 года. Так, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в учреждении проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах по результатам которой на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени, также был издан приказ начальника от 04.04.2018 года №52 о/д «О завершении СОУТ». В соответствии с п.16 приложения №2 Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах, которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4 %, 2 степени на 8 %. Однако, после завершения СОУТ работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с 04.04.2018г. по 30.06.2018г. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0%, 4% или 8 %.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не произвел добровольный возврат излишней уплаты, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, истец ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, ст.137 ТК РФ и счетную ошибку, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженность в размере 974,79 рублей и возложить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, (отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен трудовой договор №, ответчик принят на работу 

<

данные изъяты>. 

Согласно разделу № 6 указанного договора, ФИО2 установлен должностной оклад в размере 6090 рублей, районный коэффициент в размере 1,3, процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, надбавка за выслугу лет в размере 40%. 

В соответствии с п. 6.8. трудового договора, работнику предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами РФ, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, а именно ответчику повышен должностной оклад на 12 %. 

Согласно п. 2.1.1 Акта выездного контроля мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы №4 г.Уссурийск филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 21.06.2019 года, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в учреждении проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах по результатам которой на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени, также был издан приказ начальника от 04.04.2018 года №52 о/д «О завершении СОУТ».

Из представленных копий расчетных листков за апрель-июнь 2018 года, следует, что в указанные месяцы ФИО2 выплачена надбавка за вредные условия труда в размере 12% от оклада с начислением иных надбавок, установленных трудовым договором, а именно в апреле 150,45 руб., в мае 303,26 руб., в июне 197,45 руб. Вместе с этим, в соответствии с приложением №1 к приказу начальника от 04.04.2018 года №52 о/д «О завершении СОУТ», доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, установленная по результатам специальной оценки условий труда по должности 

<

данные изъяты> составляет 4%.

В связи с тем, что в период с апреля по июнь 2018 года ФИО2 была установлена надбавка за вредные условия труда в размере 12% вместо положенных 4 % (217,06 руб.), ему необоснованно выплачены денежные средства в размере 651,16 руб., разница составила 434,10 руб. С учетом всех надбавок, общая сумма составила 976,73 руб. (173,64 руб. – выслуга 40%, 108,53 руб. – премия 25%, 130,23 руб. и 130,23 руб. – районные коэффициенты 1.3 и 30 %).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Понятие "счетной ошибки" законодательством не раскрывается. Однако, исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом - умножение, деление, сложение, вычитание). При этом, выплата ФИО2 в период с апреля по июнь 2018 года надбавки за вредные условия труда в размере 12%, счетной ошибкой являться не может, поскольку само арифметическое действие (множимое, множитель, произведение) произведено верно, технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Недобросовестные действия со стороны ответчика ФИО2 судом не установлены.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и (или) недобросовестных действий со стороны ответчика, не установлено, исключительные условия для взыскания излишне выплаченных работнику денежных средств, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании с работника задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 25.12.2023 года.

Судья Т.В.Колесникова