Судья Минахметова А.Р. Дело № 22-5962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Хабибуллиной А.А.,

осужденного Полищука Д.Н.,

при помощнике судьи Сибагатуллиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муксинова Р.Г. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в отношении Полищука Дмитрия Николаевича.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Хабибуллиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Полищука Д.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года

Полищук Дмитрий Николаевич, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев с установлением осужденному соответствующих ограничений, перечисленных в приговоре суда.

Полищук Д.Н. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании Полищук Д.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, по существу обвинения показал, что в феврале 2022 года он, переведя денежные средства, приобрел для себя поддельное водительское удостоверение. Впоследствии он забрал поддельное водительское удостоверение в почтовом ящике в г. Москва, после чего использовал его. Затем, 14 апреля 2023 года он при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя. После проверки сотрудник ГИБДД сообщил о поддельности водительского удостоверения и изъял его.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муксинов Р.Г. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.ст. 297, 309 УПК РФ указывает, что суд при принятии решения об уничтожении вещественного доказательства не учел сведения о выделении из уголовного дела материала по сообщению о сбыте неустановленным лицом поддельного водительского удостоверения Полищука Д.Н.; в резолютивной части приговора не указано решение в части автомобиля марки «Лада Ларгус». Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать о передаче водительского удостоверения на имя Полищука Д.Н. на хранение в ОМВД России по Рыбно-Слободскому району; дополнить резолютивную часть приговора в части оставления автомобиля марки «Лада Ларгус» владельцу ООО «ПМК «Кабельные Системы». 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Полищука Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Этот вывод подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Г., М. и Ш., согласно которым, ими даны показания по обстоятельствам того, как 14 апреля 2023 года на повороте в с. Корноухо с автодороги Казань-Оренбург у Полищука Д.Н. было изъято водительское удостоверение;

- протоколом изъятия, справкой об исследовании №134 и заключением эксперта №143, согласно которым, водительское удостоверение под серийным номером .... на имя Полищука Д.Н., изъятое у последнего 14 апреля 2023 года, изготовлено не АО «Гознак», а выполнено способами: цветной электрофотографии, цветной струйной печати, что не соответствует способу изготовления водительского удостоверения;

- справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району от 19 мая 2023 года, согласно которой, Полищук Д.Н. водительское удостоверение на право управления транспортным средством не получал;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Полищука Д.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного Полищука Д.Н. в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена на основании постановления следователя в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта.Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного Полищука Д.Н., требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Наличие в вышеуказанных доказательствах сведений, как о совершении Полищуком Д.Н. умышленных действий по приобретению и хранению в целях использования поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, так и о использовании указанного поддельного водительского удостоверения, позволило суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Полищука Д.Н. по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Полищуком Д.Н.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном и признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, новых обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Тем самым, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в силу следующих обстоятельств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об уничтожении поддельного водительского удостоверения, признанного вещественным доказательством. При этом судом не учтено, что в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство уголовное дело по сообщению о сбыте поддельного водительского удостоверения Полищуку Д.Н., окончательное решение по существу выделенного дела не принято. При таких обстоятельствах решение об уничтожении поддельного водительского удостоверения, имеющего значение для доказывания, является преждевременным.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части указано о разрешении вопроса в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ о вещественном доказательстве - автомобиле марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком .... регион, который был возвращен представителю собственника в ходе дознания. Однако в резолютивной части не указано решение суда об этом вещественном доказательстве.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в отношении Полищука Дмитрия Николаевича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства – водительского удостоверения под серийным номером .... категории «В, В1, М» на имя ФИО1;

- указать в резолютивной части приговора о необходимости хранения указанного выше вещественного доказательства до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу;

- вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком .... регион, считать возвращенным по принадлежности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Муксинова Р.Г. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: