Дело № 1-181/2018 (11701040034051625)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

при секретаре Мищенко Е.Н. с участием:

гос. обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района Сорокина Т.И.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Коновой М.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил хищение чужого имущества, путем обмана, причинив значительный материальный ущерб гражданину. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах. 

16.11.2017 года, для празднования дня рождения своего знакомого ФИО4 через сайт «Авито» в сети Интернет ФИО5 решил взять в аренду акустическую систему. Увидев объявление ФИО1 о сдаче в аренду акустической системы, позвонил ФИО1, с которым договорился с об аренде на сутки акустической системы. ФИО1 назначил ФИО5 встречу в 20 часов 16.11.2017 года во дворе 

<

адрес>. В это время у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана акустической системы, принадлежащей ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, 16.11.2017 года, примерно в 20 часов, ФИО5, совместно с ФИО4 и ФИО2, не осведомленными о преступных намерениях ФИО5, приехал к дому № по 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, у которого взял в аренду акустическую систему «SoundKing j215А», состоящую из 2-х колонок, стоимостью 12000 каждая и пульта управления «Erosound compact 802Х», стоимостью 3000 рублей, находящихся в кейсе, стоимостью 1000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях ФИО5, ФИО1 заключил с ним письменный договор аренды акустической системы. В счет арендной платы ФИО5 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1300 рублей, придав своим действиям правомерный вид, чем вошел в доверие к ФИО1. Поместив указанную акустическую систему в автомобиль, привез ее по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>, где вместе с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2, ФИО4 и ФИО3 уснули, а ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, не намереваясь возвращать имущество ФИО1, сдал акустическую систему по своему паспорту в комиссионный магазин «Ломбардир», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> за 8640 рублей, чем похитил путем обмана акустическую систему «SoundKing j215A», принадлежащую ФИО1, стоимостью 28000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ добровольно, с осознанием характера и последствий, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство. 

Учитывая соблюдение требований ст. 314-316 УПК РФ, согласие государственного обвинителя, потерпевшего, суд постановил приговор без исследования доказательств, и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершённого деяния, относящегося к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, который в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым, в КНД и КПНД на учетах не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья и назначает наказание с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства совершённого деяния, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая полное возмещение ущерба, суд полагает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание, предупреждение совершения подсудимым других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением условного наказания, без дополнительного наказания, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

Обязать осужденного:

1. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

2. один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13.03.2018 г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован только в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л. Ю. Серебрякова