Дело № 2-1326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 04 сентября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Гаргалык Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1 ФИО6 ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, членских взносов, неустойки по членским взносам и дополнительных взносов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11 ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, членских взносов, неустойки по членским взносам и дополнительных взносов, всего на сумму 157 599 руб., а также судебные расходы, в обоснование иска указав, что 17 января 2014 года между Кооперативом и ФИО1 ФИО14 заключён договор займа, по условиям которого последней переданы в заём денежные средства в размере 312 000 рублей сроком на 48 месяцев, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Общая процентная ставка по займу составила 22% годовых. Ежемесячный членский взнос составляет 2340 руб.00 коп. Целевое назначение займа – строительство бани. Ремонт квартиры. В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО15

Согласно п. п. 1.5 договора займа возврат займа и оплата начисленных процентов осуществляется заемщиком целиком или частями в течение срока займа не позднее даты, указанной в п. 1.4 договора займа. Первый и последующий сроки возврата: 25.02.2014 г., 25.03.2014 г.,…и по 25.01.2018 г. включительно. Указанное условие ФИО1 ФИО17 не исполнено: по состоянию на 10 августа 2018 года за ней числится просроченная задолженность в общей сумме 256 861 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 ФИО19 ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО20 в пользу истца сумму основного долга – 58 483 руб., проценты- 14 686 руб. неустойку 14 686 руб., членские взносы -35 100 руб., неустойку по членским взносам – 34 644 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4423,98 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб. Кроме того просит суд взыскать дополнительный взнос в размере 1200 рублей с каждого.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, требования, заявленные в исковом заявлении поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО2 ФИО22

Ответчики ФИО1 ФИО23 ФИО1 ФИО24 в судебном заседании исковые требования признали частично, согласились с суммой основного долга, просили снизить размер неустойки, с остальными требованиями истца не согласились, пояснили, что займ выплачивали регулярно и в полном объёме, до тех пор пока в кооперативе не перестали от них брать денежные средства.

Статья 807 п.1 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Статья 810 ч.1 ГК РФ устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом между кредитным потребительским кооперативом «Общедоступный кредитъ – Мста» и ФИО1 ФИО25. 17 января 2014 года заключен договор займа №№, по которому КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» предоставил ФИО1 ФИО26 денежные средства в сумме 312 000 рублей на срок 48 месяцев под 22% годовых, а ФИО1 ФИО27 обязалась возвратить КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» указанные денежные средства с процентами определенными договором. Факт перечисления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № № от 17 января 2014 года. 

Пунктом 1.4, 1.5 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем внесения Заемщиком ежемесячно равных денежных сумму в кассу Займодавца или их перечисления на его расчетный счет в размере и в сроки, установленные в Графике платежей.

Пунктом 2.2. договора займа от 17 января 2014 года предусмотрено начисление заемщику 22 процентов годовых за пользование займом.

Суд признает требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии п.3.2.1. договора членский взнос в размере 2340 руб. подлежит ежемесячной уплате до момента полного исполнения обязательств Заемщика перед кооперативом.

На основании п. 3.2.2. договора заемщик обязан при несвоевременной оплате членского взноса, обозначенного в п.3.2.1. договора, уплатить штраф, начисляемый с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,5 % в день с суммы просроченного членского взноса за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Исполнение обязательств по договору займа от 17 января 2014 года обеспечено договорами поручительства с ФИО2 ФИО29 и ФИО1 ФИО28

В силу п. 2.1 Договоров поручительства № № от 17 января 2014 года поручитель несёт ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком, в том же объёме, как и заёмщик, включая в частности уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени) за период просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2 Договора займа, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы займа заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчёту неустойка (пени) по договору займа от 17 января 2014 года составляет 113 948 рублей, которая самостоятельно снижена истцом до 14 686 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в пользу истца взысканию подлежит сумма основного долга в сумме 58 483 рублей, суд находит, что неустойка (пени) в сумме 14 686 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её до 3 000 рублей, а также неустойку по членскому взносу с 34 644 рублей уменьшить до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного потребительского кооператива обязан соблюдать устав, выполнять решения органов кредитного кооператива, в том числе вносить дополнительные взносы в установленные законом сроки. Обязанность по уплате дополнительного взноса также отражена в п.5.5. Устава Кооператива. Согласно протоколу № 14 от 03 июня 2016 года Общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1200 рублей в целях формирования резервного фонда. Ответчиками, как членами КПК», данное обязательство по уплате дополнительного взноса в размере 1200 рублей не исполнено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 ФИО30 ФИО1 ФИО31 и ФИО2 ФИО32 в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4423 руб. 98 коп. и почтовые расходы в сумме 144 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО35, ФИО1 ФИО34 и ФИО2 ФИО33 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» сумму основного долга в размере 58 483 рубля, проценты в размере 14 686 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, членские взносы в размере 35 100 рублей, неустойку по членским взносам в размере 3000 рублей, а всего 114 269 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО39 и ФИО2 ФИО38 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» дополнительный взнос в размере 1200 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО37 и ФИО2 ФИО36 почтовые расходы в размере 144 рубля и государственную пошлину в размере 4423 рубля 98 коп.

В удовлетворении остальных требований КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, начиная с 07 сентября 2018 года.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья Е.И. Арсеньева