Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 09 октября 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Галикеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2018 по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. Просит взыскать задолженность в размере 355022 рубля 04 копейки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6750 рублей 22 копейки. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, был предоставлен кредит в размере 260150 рублей, со сроком кредитования 84 месяца, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 18,99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, неоднократно допускал просрочку платежей. Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту не исполнено. 

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о защите прав потребителя. Просит признать недействительным в силу ничтожности положение кредитного договора №, предусматривающее плату за услугу по присоединению к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО «Татфонбанк» в пользу ФИО2 комиссию за присоединение к программе добровольного страхования в сумме 45150 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. По тем основаниям, что в тот же день заключения кредитного договора, ФИО2 заключила договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ при этом истец оплатила комиссию за присоединение к программе добровольного страхования в сумме 45150 рублей, которая была включена в сумму кредита и оплачена единовременно. Страхование является самостоятельной услугой, выплата страховой премии является обязанностью страхователя – банка, а не застрахованного лица (заемщика). Возложение банком обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования на заемщика ущемляет права потребителя. Банк не может оказывать услуги по страхованию. При этом ГК РФ не содержит такой услуги, как присоединение к программе добровольного страхования. Кредитный договор является договором присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах, заемщик лишен возможности влиять на его содержание. Банк не довел до заемщика сведения о размере страховой премии, комиссии, в графике платежей отсутствует информация о размере платы за присоединение к программе страхования. Заемщику не был предоставлен выбор страховых компаний. 

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка, поддержал встречные исковые требования. 

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ, «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)….» 

Статьей 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.»

В соответствии с п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.942 Гражданского кодекса РФ, «2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.»

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.» 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.» 

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. (дата оглашения резолютивной части решения 11.04.2017г.) ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ. между банком (истец) и заемщиком (ответчик) был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, ответчику был предоставлен кредит в размере 260150 рублей, со сроком кредитования 84 месяца, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом 18,99% годовых. Предоставление заемщику кредитных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 09.12.2016г., с подписью заемщика. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просрочкой платежей, банк направил заемщику требование от 04.09.2017г. о досрочном исполнении обязательств по кредиту. Указанное требование банка заемщиком не исполнено. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 355022 рубля 04 копейки, из которых просроченная задолженность 256809 рублей 53 копейки, просроченные проценты 28056 рублей 92 копейки, проценты по просроченной задолженности 526 рублей 01 копейка, неустойка по кредиту 553 рубля 97 копеек, неустойка по процентам 1437 рублей 60 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 67638 рублей 01 копейка. Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитования. 

Доводы ответчика ФИО2 об имевшихся платежах по кредиту и меньшем размере просроченной задолженности – не подтверждены никакими доказательствами. 

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон.

Исходя из изложенного, анализа обстоятельств дела, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом приведенных ответчиком доводов, считает возможным снизить заявленный размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 67638 рублей 01 копейки до 10000 рублей. 

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по состоянию на 04.06.2018г. в размере 297384 рубля 03 копейки, из которых просроченная задолженность 256809 рублей 53 копейки, просроченные проценты 28056 рублей 92 копейки, проценты по просроченной задолженности 526 рублей 01 копейка, неустойка по кредиту 553 рубля 97 копеек, неустойка по процентам 1437 рублей 60 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца ПАО «Татфондбанк» по оплате государственной пошлины в размере 6173,83 рубля_подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

Рассматривая доводы встречного иска ФИО2 о защите прав потребителя, суд находит их убедительными. При заключении кредитного договора, заемщик ФИО2 оплатила комиссию за присоединение к программе добровольного страхования в сумме 45150 рублей, которая была включена в сумму кредита и оплачена единовременно. Страхование является самостоятельной услугой, выплата страховой премии является обязанностью страхователя – банка, а не застрахованного лица (заемщика). Возложение банком обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования на заемщика ущемляет права потребителя. Сам кредитный договор является договором присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах, заемщик лишен возможности влиять на его содержание. 

В заявлении заемщика на получение кредита (анкете) указана сумма кредита 215000 рублей. Кредит был предоставлен в сумме 260150 рублей, что сложилось из запрашиваемой заемщиком суммы кредита 215000 рублей и навязанной заемщику комиссии за присоединение к программе страхования в размере 45150 рублей. 

В заявлении-анкете заемщика имеется выбор страховых компаний для добровольного страхования, имеется выбор пакета страховых рисков, указано, что отказа от присоединения к программе страхования не влечет отказа в предоставлении кредита. 

Однако при этом в заявлении-анкете не имеется возможности выбора варианта об отказе или несогласии участвовать в программе страхования заемщиком за счет заемщика. 

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признает недействительным в силу ничтожности положение кредитного договора №, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, предусматривающее плату за услугу по присоединению к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков; применяет последствия недействительности ничтожной сделки и взыскивает с ПАО «Татфонбанк» в пользу ФИО2 сумму комиссии за присоединение к программе добровольного страхования в сумме 45150 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных заемщику ФИО2 нравственных страданий, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца ФИО2 о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО2 штрафа в размере 24075 рублей - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (то есть от суммы взыскиваемой уплаченной комиссии и взыскиваемой компенсации морального вреда).

С ПАО «Татфонбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, от которой истец по встречному иску был освобожден при обращении в суд в размере 1554,5 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 04.06.2018г. в размере 297384 (двести девяносто семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 03 копейки, из которых просроченная задолженность 256809 рублей 53 копейки, просроченные проценты 28056 рублей 92 копейки, проценты по просроченной задолженности 526 рублей 01 копейка, неустойка по кредиту 553 рубля 97 копеек, неустойка по процентам 1437 рублей 60 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173 (шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 83 копейки. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя – удовлетворить. 

Признать недействительным в силу ничтожности положение кредитного договора №, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, предусматривающее плату за услугу по присоединению к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «Татфонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в пользу ФИО2 сумму комиссии за присоединение к программе добровольного страхования в размере 45150 (сорок пять тысяч сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 24075 (двадцать четыре тысячи семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО «Татфонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья С.Ю. Большакова