Дело № 2-300/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО «Норд-Авто» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, расходов по изготовлению копии досудебного экспертного заключения, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, неустойки,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю в размере 70 066 рублей 08 копеек, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7300 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что 11 июля 2016 года в г. Твери на ул. Туполева, д. 19 произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 В результате данного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Сразу после ДТП истец 22 июля 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с указанием повреждений транспортного средства. По факту обращения истца, страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства и составлен акт осмотра. 05 сентября 2016 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт в ООО «Автограф» и 05 сентября 2016 года транспортное средство истца было принято на ремонт данной организацией. При дефектовке транспортного средства истца в ООО «Автограф» были выявлены скрытые повреждения. Страховщик отказался произвести ремонт скрытых деформаций. 06 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика подана претензия с просьбой устранения всех повреждений на транспортном средстве. Письмом от 14 сентября 2016 года в адрес истца в удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения панели задка не относятся к страховому событию и получены при иных обстоятельствах.

Страховщиком факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП не оспаривался и сомнению не подвергался. В силу ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ истец, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и, заключая договор КАСКО, была заинтересована в обеспечении, таким образом, сохранности своего имущества. Произошедшее событие содержит все условия, необходимые для признания его страховым случаем и страховщик имел обязательство перед истцом в выплате страхового возмещения. Законные или договорные обстоятельства, препятствующие в выплате истцу по данному страховому случаю страхового возмещения в данном случае отсутствуют и в тексте отказа также не оговариваются. 

Для определения реального размера ущерба истцом была организована и проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» № 1187 от 25 сентября 2016 года, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 63 637 рублей, размер УТС - 10 429 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила согласно акту выполненных работ и квитанции 7300 рублей. 

04 октября 2016 года истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения с приложением своих банковских реквизитов. Страховщиком была выплачена УТС в размере 3999 рублей 92 копейки. Также истцом был получен письменный отказ в удовлетворении остальной части претензии.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличивала исковые требования, на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика 67720 рублей 08 копеек – сумму недоплаченного страхового возмещения в результате ДТП, 7300 рублей – стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения (досудебная экспертиза), 1000 рублей – изготовление копии досудебного экспертного заключения НЭО «Стандарт», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1150 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу 15000 рублей. Помимо заявленных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16276 рублей 38 копеек.

В своих возражениях ответчик САО «ВСК» просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указывает, что 08 октября 2015 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №. Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от 24.12.2013. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление было рассмотрено в сроки и в порядке определенные действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения. 22 июля 2016 года был проведен осмотр автомобиля истца. 03 августа 2016 года было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автограф». По результатам согласования ремонтных воздействий между СТОА и САО «ВСК» было согласовано проведение ремонта транспортного средства истца. Однако истец не согласился с объемом ремонтных воздействий и обратился в САО «ВСК» с претензией, мотивируя свое несогласие тем, что ремонт панели задка также должен быть включен в объем ремонтных воздействий и произведен за счет страховой компании. Кроме того, истец также обратился с заявлением о выплате УТС и расходов за проведенную экспертизу. Претензия была рассмотрена в сроки и в порядке, установленном законом, истцу был дан разъяснительный ответ с учетом п. 8 Особых условий договора страхования №, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 421 ГК РФ. Экспертиза по расчету УТС ООО «РАНЭ-МО» произведена в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, утвержденного Министерством Юстиции и Российским Федеральным центром судебной экспертизы «Исследование АМТС в целях определения восстановительного ремонта и оценки», утвержденным 24.10.2007 на заседании методического совета РФЦСЭ, а также Федеральным стандартам оценки №1, № 2, № 3. 19 октября 2016 года произведена выплата в счет УТС в размере 3499 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от 19 октября 2016 года. Ответчиком полностью были исполнены обязательства перед истцом. Было выдано направление на ремонт, был согласован объем ремонтных воздействий со СТОА, однако истец отказалась от ремонта в одностороннем порядке и забрала транспортное средство со СТОА. Стороны при заключении договора добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, предусмотрев, что выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Данные условия не были изменены предусмотренным законом способом. Договор страхования сторонами подписан, страхователь с условиями договора страхования был ознакомлен. От заключения договора страхователь не отказался, был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения.

В дополнительных возражениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме, поскольку ремонтные воздействия были согласованы, однако транспортное средство со станции было забрано. Истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о смене формы возмещения с организации и оплаты ремонта на оплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами. Претензия была рассмотрена в сроки и в порядке, установленном законом, истцу был дан разъяснительный ответ, согласно которому смена формы возмещения не предусмотрена. Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Ответчиком были исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, было рассмотрено заявление, выдано направление на ремонт, был дан ответ на претензию, однако истец отказался от ремонта на СТОА. Согласно п. 3 Особых условий договора страхования возмещение предусмотрено в натуральной форме, то есть в форме ремонта на СТОА. Из смысла п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты ремонтом поврежденного транспортного средства. Стороны при заключении договора добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, предусмотрев, что выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Данные условия не были изменены предусмотренным законом способом. Договор страхования сторонами подписан, страхователь с условиями договора страхования был ознакомлен. От заключения договора страхователь не отказался, был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения. Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» истец был вправе просить взыскать израсходованные средства на восстановление автомобиля или взыскания неустойки по разумности сроков выполнения ремонта. Взыскав сумму страхового возмещения, суд первой инстанции фактически изменит условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Условиями договора страхования не предусмотрена возможность предоставления страхователю выбора способа страхового возмещения после заключения договора страхования, что повлияло также на размер страховой премии. Таким образом, при заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованием об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд страхователь не обращался. Истец не представил доказательств, подтверждающих производство восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства самостоятельно или третьими лицами, не требует возмещения фактически понесенных на ремонт расходов, не требует исполнения страховщиком обязательств по ремонту. При таких обстоятельствах ответчик считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения не представляется возможным. Материалами дела не установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя по договору страхования, страховщик не отказывал страхователю в выдаче направления на ремонт и ремонте транспортного средства. Кроме того, полная гибель поврежденного автомобиля не наступила, о чем свидетельствует заключение эксперта, истец самостоятельно автомобиль не отремонтировал, а поэтому истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Определением суда от 15 декабря 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10. Определением суда от 13 января 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Автограф». Определением Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2017 года произведена замена третьего лица ООО «Автограф» на правопреемника ООО «НОРД-АВТО». Определением суда от 24 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Сетелем Банк».

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в адрес суда не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что на момент предъявления претензии объем повреждений был установлен экспертным заключением № 1187 от 25.09.2016 НЭО «СТАНДАРТ». В последующем факт получения автомобилем истца указанных механических повреждений был подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой. Доводы ответчика о том, что им в полном объеме исполнены условия договора страхования, поскольку выдано направление на ремонт транспортного средства и согласован объем ремонтных воздействий в отношении панели задка, не могут быть приняты во внимание. По итогам рассмотрения претензии истца, в согласовании объема ремонта, установленного экспертным заключением № 1187 от 25.09.2016 НЭО «СТАНДАРТ», САО «ВСК» было отказано, что дает истцу право требовать выплату страхового возмещения. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, в связи с отсутствием денежных средств.

В судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» ФИО5, ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно просили суд в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ уменьшить расходы на представителя с учетом требований разумности. Кроме того, полагали, что неустойка должна быть ограничены размером страховой премии на момент ДТП в сумме 3959 рублей 12 копеек.

Представитель третьего лица ООО «НОРД-АВТО» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что ремонтная организация действовала в соответствии с условиями договора, заключенного с САО «ВСК». Работы по замене бампера страховой организацией были согласованы, для истца был подготовлен бампер. Однако, бампер установлен не был. В связи с отсутствием согласования со стороны САО «ВСК» иных ремонтных воздействий, истец забрала автомобиль со СТОА.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк», третьи лица ФИО10, ФИО8, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки в адрес суда не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом, ФИО7 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и не оспаривались сторонами.

08 октября 2015 года между СОАО «ВСК» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая «САО «ВСК» № 125.4 от 24 декабря 2013 года. В соответствии с договором страховщик застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб ТС», «хищение ТС», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 00 час. 00 мин. 18.10.2015 по 23:59 час. 00 мин. 17.10.2016. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» (при полной гибели транспортного средства) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является ООО «Сетелем Банк». В оставшейся части страхового возмещения и по риску «ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) – страхователь.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией был выдан полис №. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования, что подтверждается подписью страхователя в соответствующей графе полиса. Данный факт истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ в договоре страхования № от 08 октября 2015 года сторонами достигнуто обоюдное согласие о размере страховой суммы, рассчитана страховая премия в размере 16276 рублей 38 копеек, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом 08 октября 2015 года. Факт оплаты премии подтверждается представленной квитанцией и стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 июля 2016 года в 07 час. 00 мин. на улице Туполева в районе дома № 19 города Твери произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда копиями материала административного расследования, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ 145272 от 11 июля 2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом, объяснениями участников ДТП, постановлением № 18810069140000225771 по делу об административном правонарушении от 11 июля 2016 года.

Таким образом, в период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, а именно – повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В договоре № от 08 октября 2015 года (п. 3 полиса) стороны согласовали условие о том, что при наступлении страхового случая по риску «ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). 

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При этом, в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта автомобиля на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Таким образом, закон допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, истцом 22 июля 2016 года было подано заявление о наступлении страхового случая по риску «ущерб», к которому приложены предусмотренные договором страхования документы. Заведено страховое дело №.

Согласно п. 8.1, 8.1.1 правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24 декабря 2013 года, при наступлении страхового события по риску «ущерб»: выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных ниже вариантов (способов возмещения ущерба): в) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную страховщиком.

Согласно п. 8.10 Правил страхования после исполнения страхователем требований правил и условий договора страховщика, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: - либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «ущерб» предусмотренным п.п. в) п. 8.1.1 способом; либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами – в иных, предусмотренных настоящими правилами случаях; - либо направить мотивированный отказ в выплате.

На основании выданного страховщиком направления, ООО «РАНЭ» был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 1223702 от 22.07.2016 с указанием выявленных повреждений: бампер задний (разрыв пластика); нижн. облицовка задн. бампера (загиб в левой части). Осмотр проводился без проведения демонтажных работ. В акте осмотра указано на возможное наличие скрытых повреждений.

В соответствии с условиями заключенного договора страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в СТОА ООО «Автограф». В качестве объекта ремонта указаны бампер задний, нижняя облицовка заднего бампера. Дополнительно имеется указание на необходимость согласовать скрытые дефекты с ВСК до начала ремонта. Согласование производить с уполномоченным экспертом. Повреждения не ремонтировать до согласования. Обязательно необходимо согласовать предварительный заказ-наряд СТОА и скрытые дефекты. 

Согласно ремонту-калькуляции № 3823462 от 12.08.2016 страховщиком был согласован ремонт на сумму 8196 рублей.

Актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № 3823462 от 06.09.2016 установлено наличие скрытых повреждений: панель задка – сильная деформация металла с заломами, складки, вмятины. 

06 сентября 2016 года истцом ФИО7 подана претензия, в которой она просит устранить скрытые дефекты, которые также относятся к ДТП от 11.07.2016.

Письмом от 14 сентября 2016 года САО «ВСК» отказало в устранении скрытых дефектов (повреждение панели задка), поскольку они не относятся к заявленному страховому событию и получены при иных обстоятельствах.

В связи с отказом страховой компании в ремонте скрытых недостатков автомобиля, истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта НЭО «Стандарт» ФИО1 № 1187 от 25 сентября 2016 года повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства и на фотографиях, выполненных в соответствии с методикой, в ходе проведения осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Повреждения рассматриваемого автомобиля вызваны обстоятельствами соответствующими рассматриваемому событию. Сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляла 63637 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовавшейся в связи с предполагаемыми работами по устранению повреждений от рассматриваемого события составляет 10429 рублей. 

Согласно акту осмотра транспортного средства № 1187 от 21.09.2016 экспертом при осмотре установлено наличие следующих повреждений: панель задка – изломы, изгибы, вмятины в средней части на S приблизительно 70 %, смещение вперед в средней части, царапины; крыло заднее левое – царапины на ЛКП в задней части на торце от смещения бампера; крыло заднее правое – царапины на ЛКП в задней части на торце от смещения бампера; дверь задка – вмятина на ребрах жестокости на S приблизительно 10 %, царапины в задней нижней правой части с проявлением ребра каркаса снизу; перекос проема двери задка; поперечина пола багажника задняя – изгибы, изломы слева снизу; глушитель задний – смещение вперед на 3 см; замок двери задка – изгиб фиксатора, изгиб корпуса; бампер задний – царапины на ЛКП в задней части, трещина, изгиб, излом в верхней части; накладка заднего бампера нижняя (спойлер) – задиры, царапины на текстуре в средней части, изгибы креплений снизу.

04 октября 2016 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить ей 74066 рублей в счет возмещения ущерба имуществу в результате ДТП, в том числе УТС 10429 рублей, 7300 рублей – издержки на оплату услуг эксперта, неустойку. К указанной претензии истцом приложен подлинник экспертного заключения № 1187.

Письмом от 13 октября 2016 года исх.№ 3823462 САО «ВСК» сообщило истцу о том, что в результате повторного рассмотрения материалов дела принято решение о согласовании ремонтных воздействий в отношении панели задка, согласование направлено в ООО «Автограф». Повреждения крышки багажника, крыла заднего правого и левого не зафиксированы при проведении первичного осмотра, не отражены в документах компетентных органов, имеют эксплуатационный характер. Перекос проема багажного отделения не подтверждается фотоматериалом. При проведении расчета УТС завышен общий коэффициент. На основании изложенного, САО «ВСК» согласован ремонт в неоспариваемой части, в выплате неустойки, страхового возмещения и расходов на экспертное заключение отказано. Письмом от 21 октября 2016 года САО «ВСК» сообщило истцу о принятом решении об оплате УТС в размере 3499 рублей 92 коп.

На основании страхового акта № от 18 октября 2016 года страховщиком 19 октября 2016 года было выплачено истцу возмещение УТС в размере 3499 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № 46546.

Учитывая отказ страховщика произвести ремонт повреждений транспортного средства в полном объеме, истец обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 543-2017 от 25 апреля 2017 года, все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2016 года у 

<

...> (имеют единый механизм повреждения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 11 июля 2016 года, по ценам официального дилера составляет 61694 рубля с учетом износа и 62070 рублей без учета износа, по средним ценам Тверского региона – 46024 рубля с учетом износа и 46382 рубля без учета износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 9150 рублей.

При проведении экспертизы экспертом были осмотрены транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, и транспортное средство второго участника ДТП 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При осмотре транспортного средства истца экспертом выявлены следующие повреждения: задний бампер имеет трещину в верхней средней части с заломом по направлению снаружи внутрь и сверху вниз. На вертикальной поверхности имеются задиры ЛКП и наслоения зеленого цвета от следообразующего предмета в виде горизонтальных трасс на высоте 48-50 см от опорной поверхности. Накладка бампера имеет потертости на текстуре в средней части. Дверь багажника имеет деформацию в нижней правой части в виде вмятины на высоте от опорной поверхности 73 см с наслоением ЛКП зеленого цвета от контакта со следообразующим предметом. На панели задка имеется деформация в виде вмятин в средней части, заломов сзади наперед в нижней части на высоте от 35 до 50 см от опорной поверхности. Задняя поперечина багажника имеет заломы каркаса в левой части. При осмотре также было выявлено, что в нижней части заднего бампера, в месте крепления с накладкой бампера в конструкции нет ребра жесткости и при незначительном приложении усилия данная конструкция прижимается до панели задка. Сопоставляя имеющиеся повреждения на автомобиле ИЖ и автомобиле ВАЗ, механизм столкновения можно представить в следующем виде: в момент столкновения исследуемых ТС первоначальный контакт произошел между поверхностью регистрационного знака ТС ИЖ и смежными поверхностями заднего бампера и накладки бампера на высоте от опорной поверхности 36-47 см. В процессе дальнейшего контакта передний бампер автомобиля ИЖ, не имея центральных кронштейнов, стал поворачиваться на боковых кронштейнах вниз, сжимая задний бампер и накладку бампера автомобиля ВАЗ до поверхности панели задка, изогнув последнюю в нижней части в направлении сзади наперед. Так же в результате данного динамического взаимодействия произошла деформация поперечины багажника и образовался залом на верхней горизонтальной поверхности заднего бампера ТС ВАЗ. В этот же момент произошло наслоение ЛКП от панели передка автомобиля ИЖ на вертикальную поверхность заднего бампера автомобиля ВАЗ на высоте 48-50 см от опорной поверхности, и наслоение ЛКП с образованием вмятины на крышка багажника на ТС ВАЗ от контакта переднего ребра капота автомобиля ИЖ на высоте 73 см от опорной поверхности. Так же в результате контакта образовались вторичные повреждения, на правом и левом заднем крыле имеются притертости ЛКП на задних торцах панелей, образовавшихся в следствии перемещения заднего бампера вперед во время столкновения, деформация замка крышки багажника, образование перекоса проема багажника в результате подвижки панели задка и поперечины багажника. Таким образом, эксперт пришел к заключению, что все повреждение, описанные в акте осмотра ТС № 1187 от 21.09.2016 года, выполненного НЭО «Стандарт» с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и имеют единый механизм и время образования.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО2 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд признает экспертное заключение эксперта ФИО11 № 543-2017 от 25 апреля 2017 года допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Сторонами по делу данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, а также то, что до настоящего времени страховой компанией не были выполнены обязательства по организации ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд учитывает то обстоятельство, что отказ страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта части повреждений автомобиля истца, был мотивирован тем, что указанные повреждения не относятся к заявленному страховому событию. Указанное означает, что страховая услуга в части ремонта оспариваемых повреждений не будет оказана ни в какой форме. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано истцом, в связи с отсутствием денежных средств.

Поскольку ремонт автомобиля произведен не был, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца суду не представлено, истец, являясь потребителем, имеет право отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит ни положениям ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и не является изменением условий договора страхования. При этом, доводы ответчика о том, что выдав истцу направление на ремонт, он тем самым исполнил свое обязательство, не принимаются судом во внимание, поскольку в связи с отсутствием согласования от страховой компании ремонт автомобиля истца в разумные сроки не произведен. 

В ходе рассмотрения дела, учитывая заключение судебной экспертизы, ответчиком не было выдано повторное направление на ремонт, автомобиль истца добровольно не был отремонтирован. Факт перечисления страховщиком денежных средств ремонтной организации 29 мая 2017 года в размере 8196 рублей, с учетом установленных обстоятельств дела, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. 

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62070 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховщиком произведена выплата возмещения УТС транспортного средства в размере 3499 рублей 92 копейки. 

С учетом ранее выплаченной суммы УТС, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 5650 рублей 08 коп.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом требований п. 8.10 Правил страхования, периода просрочки с 13 октября 2016 года (даты отказа страховщика в согласовании ремонта всех повреждений автомобиля), положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16276 рублей 38 коп.

Доводы ответчика об ограничении неустойки размером страховой премии в сумме 3959 рублей 12 коп. основаны на неверном толковании приведённых выше требований действующего законодательства, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки исполнения обязательств, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей. При этом, суд также учитывает обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. 

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя, надлежит взыскать штраф в размере 44498 рублей 23 копейки, что составляет 50 % от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая сумму неустойки и штрафа соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения по выплате страхового возмещения.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца по проведению экспертизы в размере 7300 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, которые объективно подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату доверенности в размере 1150 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от 23 ноября 2016 года выдана для участия в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2016 года. Расходы на оплату доверенности подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей истцом представлены договор на оказание услуг представителя (юридических услуг) № 000060 от 24 ноября 2016 года и квитанция № 000060 серия АА сумму 15000 рублей.

Из разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. При определении указанного размера расходов на представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию дела, период его рассмотрения, объем участия представителя истца, требования разумности и справедливости.

Определением суда от 24 марта 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на истца ФИО7 и ответчика САО «ВСК» в равных долях. Согласно представленному счету № 29 от 26.04.2017 и акту выполненных работ стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Сторонами расходы по проведению экспертизы не оплачены, в связи с чем в заявлении эксперт просит суд рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент» с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3019 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, расходов по изготовлению копии досудебного экспертного заключения, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 67 720 рублей 08 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7300 рублей, расходы на изготовление копии экспертного исследования в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 16276 рублей 38 копеек, штраф в размере 44498 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3019 рублей 89 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года 

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова