Дело № 12-41/2025 г.

УИД 76RS0017-01-2024-002426-42 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2025 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., при секретаре Дарбинян М.К., при участии представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВЕРОН» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 19.06.2024 года № 10673621240241967688 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № 10673621240241967688 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 19.06.2024 г. ООО «ВЕРОН» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ВЕРОН» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что из акта результатов измерений следует, что г.р.з. ТС скрыт. При этом, автопоезд SCANIA R 4X200 R440 г.р.з. № систему дорожного весового и габаритного контроля а/д ФИО4-ФИО5 км.37+907 не проезжал. Указанный автопоезд действительно зафиксирован в автоматическом режиме комплексом, но только расположенным на а/д ФИО4-ФИО5 км.31+415-км.32+336, то есть в шести с лишним километрах от комплекса, зафиксировавшего правонарушение. На участок автодороги, расположенный между несколькими автоматическими комплексами а/д ФИО4 - ФИО5 км. 37+907 и а/д ФИО4-ФИО5 км.31+415-км.32+336 существуют съезды на дороги общего пользования. То есть, существует техническая возможность выезда на автодорогу минуя автоматический комплекс. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления. В обосновании ходатайства ссылается, что первоначально жалоба была подана в суд в установленный законом срок, но была возвращена заявителю.

В судебное заседание законный представитель ООО «ВЕРОН» не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Представитель должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы, считая постановление должностного лица законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в том случае, если он пропущен по уважительной причине.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из анализа положений ст.30.3 КоАП РФ усматривается, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является безусловной причиной для восстановления такого срока. Таким образом, решение о восстановлении срока обжалования может быть принято только при наличии определенных причин, повлекших его пропуск, которые должны быть уважительными. 

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие и препятствовали заинтересованному лицу обжаловать судебные постановления в установленные законом сроки. 

С учетом того, что первоначально жалоба была подана ООО «ВЕРОН» в установленный законом срок, была возвращена заявителю для устранения недостатков, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на указанное постановление.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1КоАП РФ образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Приказом Минтранса России от 18.10.2022 № 418 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлен Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Данный Порядок предусматривает, что владельцем транспортного средства у уполномоченного органа - Федерального казённого учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Росдормониторинг») должно быть получено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, за которое должна быть уплачена государственная пошлина.

Специальное разрешение, в числе прочего, обязано содержать сведения о характеристике груза (наименовании груза, габариты (длина, ширина, высота), масса, а также параметры транспортного средства (автопоезда) (масса, расстояние между осями, нагрузки на оси, количество и скатность колес на каждой оси, наличие пневматической подвески, габариты (длина, ширина, высота, длина свеса (при наличии), минимальный радиус поворота с грузом).

Согласно п.п. 4, 5 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348 (далее - Правила), нарушения весового и габаритного контроля транспортных средств регистрируются стационарными пунктами весогабаритного контроля транспортных средств (далее - СПВГК), автоматическими пунктами весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), организованными владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее – оператор) СПВГК и оператор АПВГК соответственно), а также передвижными пунктами весогабаритного контроля транспортных средств (далее - ППВГК), организованными на базе автомобиля или прицепа на автомобильных дорогах федерального значения уполномоченным контрольно-надзорным органом, а на иных автомобильных дорогах -уполномоченным контрольно-надзорным органом, владельцем таких автомобильных дорог или назначенным им лицом (далее - оператор ППВГК).

Согласно п.33 Правил, Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления от 19.06.2024 следует, что 24.04.2024, в 01:21:41 по адресу: автодорога «ФИО4-ФИО5», 37 км+907м, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA R4X200 R440 государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 50.30 % (3. 018т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.018 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 192.05 % (3.841 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 5.841 т. на ось № при допустимой нагрузке 2.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 193.85 % (3.877 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 5.877 т. на ось № при допустимой нагрузке 2.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 198.80 % (3.976 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 5.976 т. на ось № при допустимой нагрузке 2.000 т. на ось.

На запрос от 24.04.2024 года, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 37 км 907 м а/д ФИО4 - ФИО5, 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось: ООО «ВЕРОН», дата регистрации 16.06.2010, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 575301001, юр.адрес: Орловская область, г.Орел, ул.1-я Курская, 67, пом.3.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2-Р(М) ВС» номер 57767-М, свидетельство о поверке № С-ВЮ/06-08-2023/268337434, поверка действительна до 06.08.2024, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: путевой лист грузового автомобиля без номера (срок действия с 23.04.2024 г. по 24.04.2024 г.); схема движения автомобиля; копия объяснений водителя ФИО6

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Система дорожного весового и габаритного контроля СВК - 2 - Р (М) ВС, заводской №-М, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации, условия корректной работы названного оборудования были соблюдены, а потому оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Из сведений, представленных Министерством дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> усматривается, что сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» заводской № при проезде транспортного средства Скания с г.р.з. № на дату правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Согласно сведений ГКУ ЯО «Центра организации дорожного движения» усматривается, что сбоев и нарушений в работе системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС (М) ВС» заводской №-М в момент проезда ДД.ММ.ГГГГ 01:21:41 через автоматический пункт весогабаритного контроля (далее АПВГК) автомобильной дороги ФИО4 - ФИО5 км.37+907 в направлении ФИО4 тяжеловесного транспортного средства SCANIA следующего со снятым государственным регистрационным знаком не выявлено. В АПВГК входит модуль обработки выявленных фактов уклонения от весогабаритного контроля путем сокрытия ГРЗ. Модуль предназначен для автоматической прокладки маршрутов движения транспортных средств, зафиксированных АПВГК с закрытым ГРЗ, и по установленным признакам выявления ТС с незакрытым ГРЗ по маршруту следования и информационной интеграцией двух и более зафиксированных проездов в единую карточку зафиксированного нарушения правил движения тяжеловесного крупногабаритного ТС (присвоение ГРЗ) с отражением даты и времени фиксации, направления движения и времени прохождения в пути от точки дислокации АПВГК (фиксация проезда с закрытым ГРЗ) до точек дислокации средств фотовидеофиксации (ФВФ-АПК «Фактор»), находящихся на пути следования по маршруту движения (фиксация проезда с открытым ГРЗ). Указанное транспортное средство идентифицировано комплексом «Фактор», расположенным на участке автомобильной дороги Ярославской области «ФИО4 - ФИО5, км.31+415-км. 32+336, 24.04.2024 г. в 01:27:14.

Сокрытие государственных регистрационных знаков при проезде системы весогабаритного контроля при выявленном превышении общей массы (нагрузки на ось) не может являться и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ООО «ВЕРОН» как собственником (владельцем) транспортного средства SCANIA R4X200 R440 государственный регистрационный знак № допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего Обществу на праве собственности транспортного средства с превышением массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление должностного лица, жалоба не содержит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, влияли бы на правильность состоявшегося постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену постановления, в том числе, с прекращением производства по делу, не установлено.

Процедура привлечения ООО «ВЕРОН» к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса финансовых возможностей юридического лица, соразмерности назначаемого наказания, суд полагает, что наказание ООО «ВЕРОН» может быть назначено с применением положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240241967688 от 19.06.2024 года в отношении ООО «ВЕРОН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного ООО «ВЕРОН» административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240241967688 от 19.06.2024 года в отношении ООО «ВЕРОН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ВЕРОН» ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Конева В.В.