№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование». Требования обоснованы тем, что 23 апреля 2018 года в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай CLICK, гос.номер №, и автомобиля Тойота RAV4, гос.номер №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. 10 мая 2018 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, и получила отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «АвтоРемТранс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 52700 рублей. 30 августа 2018 года ею была подана претензия в страховую компанию на доплату страхового возмещения и возмещения расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которой было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52700 рублей, неустойку за период с 31 мая 2018 года по 24 октября 2018 года (146 дней) в размере 76942 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на составление экспертного заключения – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей. 

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 261 рублей, неустойку в размере 115 652 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на составление экспертного заключения – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей. 

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать. Считает, что повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, нежели заявлено истцом, в связи с чем страховой случай не наступил и у ответчика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения. Также считает, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Страховщик не согласен с представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно не отвечает требованиям Закона об ОСАГО, а именно заключение составлено не в соответствии с положениями Единой методики. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности дела. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик АО «Альфа-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. В этих случаях страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную в пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (400 000 руб.), или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (50 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), либо, если в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации ТС, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота RAV4, гос.номер №.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года, схемы места ДТП, письменных объяснений ФИО2 и ФИО3, сторонами не оспорено, что 23 апреля 2018 года в 07 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай CLICK, гос.номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота RAV4, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая не вела постоянного контроля за движением, при появлении опасности не приняла мер для снижения скорости, не учла дорожные условия и допустила столкновение с автомобилем Тойота RAV4, гос.номер №, от удара данное ТС допустило наезд на металлическое ограждение, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент указанного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Альфа-Страхование» (полис ЕЕЕ №, сроком действия до 06 июля 2018 года), гражданская ответственность ФИО3 (второго участника) - в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №, сроком действия до 10 августа 2018 года).

Из материалов дела следует, что 07 мая 2018 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, передав страховщику все необходимые документы, выполнив тем самым все обязательства перед СК для признания страхового случая, а также представила поврежденный автомобиль на осмотр. 

14 мая 2018 года страховщиком был произведен осмотр ТС истца, 17 мая 2018 года в адрес истца направлено решение по заявлению о страховом событии, в соответствии с которым страховщик сообщает, что согласно транспортно-трасологическому исследованию, характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения ТС истца неизвестны, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 

30 августа 2018 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, приложив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Авторемтранс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 700 рублей. 

04 сентября 2018 года АО «Альфа-Страхование» направило истцу сообщение, из которого следует, что страховщик не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения. 

Определением суда от 19 декабря 2018 года с целью установления перечня повреждений, полученных в результате ДТП 23 апреля 2018 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, была назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля.

Согласно заключению эксперта №-Н от 28 января 2019 года, составленному экспертом – техником ООО «Сибирь-Финанс» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 23 апреля 2018 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа деталей составляет 46 261 рубль. 

Кроме того, в указанном заключении экспертом-техником установлен перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 23 апреля 2018 года, транспортным средством Тойота RAV4, гос.номер №, а именно: панель накладки правая, молдинг заднего крыла правого наруж., уголок задн. бампера прав., диск заднего левого колеса, диск заднего правого колеса, пружина задняя правая, брызговик задний правый, рычаг продольный задний правый, накладка заднего левого крыла, уголок задн. бампера лев., усилитель заднего номерного знака, накладка двери задка нижняя, брызговик задний левый, направляющая заглушка. Экспертом-техником был сделан вывод о том, что вышеперечисленные повреждения автомобиля Тойота RAV4, гос.номер №, могли быть получены в результате ДТП 23 апреля 2018 года при заявленных обстоятельствах. 

Стороной ответчика представлена рецензия специалиста ООО «Компакт Эксперт» ФИО6 на вышеуказанное экспертное заключение, из которой следует, что судебным экспертом были допущены серьезные ошибки при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными. 

Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что выводы экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» прямо противоположны выводам заключения ООО «Прайсконсалт», на основе которого ответчик не признал заявленное событие страховым, а также вероятностный характер выводов обоих заключений, составленных при одинаковых условиях (по документам, объект исследования восстановлен), по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» определением суда от 19 февраля 2019 года по делу назначена повторная документальная судебная автотехническая экспертиза. Эксперту поручено при ответе на поставленные вопросы исключить из перечня повреждений те повреждения, ответы по которым об относимости к рассматриваемому ДТП не могут быть даны в категоричной форме, заключение не должно содержать выводов в вероятной форме.

Согласно заключению эксперта №, № от 19 апреля 2019, составленному экспертом – техником ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 23 апреля 2018 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 48705 рублей, с учетом износа – 30900 рублей. 

Также экспертом-техником установлен перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 23 апреля 2018 года транспортным средством Тойота RAV4, гос.номер М 627 СО 70, а именно: накладка двери задней правой (нарушение ЛКП), накладка арки крыла заднего правого (нарушение ЛКП), бампер задний (правая сторона), диск колеса заднего правого (царапины и задиры), диск колеса заднего левого (царапины), брызговик задний правый (задир), накладка крыла заднего левого (разрушение крепления), бампер задний с левой стороны (разрушение), рамка гос.номера (разрушение), гос.номер (изгиб металла), заглушка дуги задней декоративной (задиры), брызговик задний левый (царапина), накладка двери задка (разрушение). Указанные повреждения автомобиля Тойота RAV4, гос.номер №, могли возникнуть в результате заявленного ДТП 23 апреля 2018 года с участием автомобиля Хендай CLICK, гос.номер №.

Указанное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ соответствуют требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, заключение составлено экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение последовательно, по поручению суда заключение не содержит выводов в вероятной форме, выводы эксперта на поставленные вопросы исчерпывающие, оформлены в категоричной форме, доводы эксперта, изложенные в исследовании, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, которое выражено в представлении страховщику экспертного заключения, составленного не по правилам Единой методики, суд находит несостоятельными, поскольку организуя оценку повреждений по собственной инициативе, истец выступает потребителем соответствующих услуг, а не специалистом в данной области.

На основе исследования доказательств по делу в их совокупности, с учетом критерия допустимости доказательств, стоимость страхового возмещения по спорному страховому случаю определяется судом на основе выводов повторной судебной экспертизы в размере 30900 рублей.

До начала судебного заседания от имени истца ФИО1 за подписью представителя по доверенности ФИО7 поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом результатов повторной экспертизы, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30900 рублей, неустойки в размере 105987 рублей, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Вместе с тем, в связи с отсутствием у последнего полномочий на совершение распорядительных действий (срок доверенности истек 26 апреля 2019 года), в принятии заявления об уточнении исковых требований судом было отказано. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и размера причиненного вреда истцу, а также учитывая, что документов, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчик суду не представил, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 30 900 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 16.1 указанного Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 07 мая 2018 года, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена ответчиком 28 мая 2018 года. Истцом заявлен период в 250 дней с 31 мая 2018 года по 04 февраля 2019 года. Таким образом, размер неустойки будет составлять 77 250 рублей из расчета 30 900 рублей х 1% х 250 дней, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, полагает возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81,82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 450 рублей (30 900 руб. х 50%).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно по заявлению ответчика лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с указанием в решении мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций, ответчиком не приведено, вышеуказанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель по доверенности ФИО7, за услуги которого истцом оплачено 25000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 октября 2018 года на сумму 25000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные затраты по участию в нем (одно судебное заседание с участием указанного представителя, в котором назначена повторная экспертиза), трудозатраты представителя (составление иска и заявления об увеличении исковых требований), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 66,8%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 8 016 рублей. 

Для подтверждения доводов искового заявления и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Авторемтранс» в размере 6 000 рублей. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, вышеуказанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Авторемтранс» в размере 4 008 рублей. 

Согласно определению суда от 19 декабря 2018 года по настоящему делу расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца ФИО1 

Как следует из обращения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» в адрес суда от 28 января 2019 года, расходы на проведение судебной экспертизы составили 18000 рублей, услуги эксперта со стороны истца не оплачены. Доказательства оплаты данных расходов стороной истца на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежит взысканию вознаграждение эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы в размере 5 976 рублей, с АО «Альфа Страхование» – 12 024 рублей. 

На основании ч. 1ст. 103ГПК РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 264 рублей 76 копеек (2964,76 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 900 рублей, неустойку в размере 77 250 рублей, штраф в размере 15 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 016 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 008 рублей, а всего взыскать 137 624 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость судебной экспертизы в размере 5 976 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость судебной экспертизы в размере 12 024 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 3 264 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева