Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Алтайского края Сербовой Е.Н., ФИО1, 

адвокатов – Коваль О.П., представившей ордер № 013843 от 08.11.2017 года, удостоверение № 277 от 01.11.2002 года; ФИО2, представившей ордер № 013945 от 14.11.2017 года, удостоверение № 691 от 01.11.2002 года, 

подсудимого – ФИО3, 

потерпевшего – Потерпевший

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-15 часов до 09-29 часов у ФИО3, находившемуся у автомобиля «Мицубиси Кантер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у здания по адресу: 

<

адрес>, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, ФИО3 открыл неустановленным способом дверь кабины вышеуказанного автомобиля, взял из-за спинки сиденья и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество: мужскую кожаную сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились: кожаный кошелек стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 16 000 рублей, и не представляющие материальной ценности: паспорт, водительское удостоверение, страховой медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль «Мицубиси Кантер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, банковская карта «Сбербанка», банковская карта ПАО «ВТБ-24», записная книжка, 3 ключа от квартиры, дисконтные карты: «Автоопт», «Мир аккумуляторов». С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах признал в части хищения денежных средств, принадлежавших Потерпевший в размере 1000 рублей и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-20 часов у магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, увидел грузовой автомобиль «Мицубиси Кантер», из которого вышел Потерпевший и проследовал в магазин, а он (ФИО3) подошел к автомобилю, где увидел на сиденье сумку-барсетку, которую решил похитить, так ему необходимы были денежные средства, поскольку он не работал в связи с травмой позвоночника, в связи с чем, открыл дверь автомобиля, которая не была закрыта, забрал сумку, в которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей, а также банковские карты, после чего сумку оставил у мусорного бака. Далее проехал в банк «ВТБ» на 

<

адрес>, где попытался снять деньги с банковской карты, после чего проехал в ТЦ «Огни», где в одном из отделов решил рассчитаться за покупку похищенной банковской картой, но оплата не была произведена. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО3 на стадии следствия в качестве подозреваемого (том №, л.д. 87-90), обвиняемого (том №, л.д. 93-95, 230-235) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль, в салоне которого, на сиденье находилась барсетка, которую он решил похитить, в связи с тяжелым материальным положением, поэтому открыл дверь автомобиля, взял барсетку и ушел. Впоследствии обнаружил в ней документы на имя неизвестного мужчины, документы на автомобиль, в барсетке также находился кошелек с денежными средствами в размере 3000 рублей, банковские и дисконтные карты, а также конверт с пин-кодом. После чего барсетку и кошелек выбросил в мусорный бак, а сам проследовал в ТЦ «Огни», где попытался снять денежные средства с банковской карты, однако, ему это сделать не удалось, при этом стал известен баланс карты, в связи с чем, решил в одном из отделов центра приобрести одежду. Однако рассчитаться за товар по карте не представилось возможным, поэтому, по выходу из центра он выбросил банковскую карту, а на похищенные денежные средства приобрел продукты питания.

Обстоятельства хищения имущества потерпевшего ФИО3 подтвердил в присутствии защитника при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на место совершения преступления- участок местности у запасного входа в магазин «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, как пояснил ФИО3 находился автомобиль «Мицубиси Кантер», из кабины которого, ДД.ММ.ГГГГ он похитил сумку, в которой находились документы, карты и денежные средства (том №, л.д.99-104), а также указанные обстоятельства хищения имущества ФИО3 добровольно, собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, указав о сумме похищенных денежных средств в размере трех тысяч рублей (том №, л.д. 31).

После оглашения показаний, подсудимый отрицал наличие в похищенной им у потерпевшего сумки денежных средств в сумме 3000 рублей, настаивал на том, что похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом пояснил, что при допросе в ходе предварительного следствия указывал общую сумму похищенных денежных средств (3000 рублей), с учетом хищения им в этот же день денежных средств в сумме 1700 рублей у незнакомого мужчины в районе рынка «ФИО4». 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший, подтвердил оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия (том №, л.д. 55-58, 122-124), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-15 часов находился на принадлежавшем ему автомобиле «Мицубиси Кантер» на разгрузке товара у магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, при этом дверь кабины автомобиля была закрыта, за спинкой водительского сиденья он оставил свою кожаную сумку черного цвета, в которой находились документы на его имя, а также документы на транспортное средство, кожаный кошелек коричневого цвета, денежные средства в сумме 16000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей и одной купюрой 1000 рублей, которые его супруга поместила во внутренний карман сумки для оплаты кредита. Поле разгрузки товара, проследовал по другим торговым точкам и, находясь в этот же день около 10-00 часов у магазина по адресу: 

<

адрес>, увидел поступление на номер его сотового телефона смс-сообщений из банка об отказе в оплате банковской картой. После чего он обнаружил пропажу сумки, о чем сообщил в полицию. Кроме того потерпевший показал суду, что впоследствии ему была возвращена часть похищенных документов. В результате хищения, ему причинен ущерб на сумму 17 000 рублей, с учетом стоимости похищенной сумки и кошелька, который является для него значительным, поскольку на период совершения преступления жена находился в декретном отпуске, он имеет нестабильный источник дохода, а также ежемесячные кредитные платежи в размере 30 000 рублей. 

При проведении очной ставки потерпевший Потерпевший подтвердил свои показания, обвиняемый ФИО3 настаивал на хищении денежных средств, принадлежавших потерпевшему в сумме 3000 рублей (том № л.д. 69-75). 

Из содержания оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в телефоном разговоре сын Потерпевший пояснил, что в этот день из принадлежавшего ему автомобиля, была похищена сумка-барсетка, в которой находились документы и денежные средства в сумме 16000 рублей, из которых 15000 рублей предназначались для оплаты кредитных обязательств сына, и именно эту сумму денежных средств (три купюры достоинством по 5000 рублей каждая) она передала Потерпевший для оплаты кредита (том №, л.д. 77-79). 

Свидетель Свидетель №1- супруга потерпевшего, чьи показания на стадии следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов, в телефонном разговоре, супруг пояснил о хищении из салона автомобиля сумки, в которой находились документы и денежные средства в размере 16000 рублей, при этом часть похищенных денежных средств, в размере 15 000 рублей, вечером ДД.ММ.ГГГГ она положила в сумку супруга для оплаты очередного взноса по кредиту. Вышеуказанную сумму денежных средств накануне Потерпевший передали его родители именно для оплаты кредитных обязательств, которые в июне 2017 года из-за хищения денежных средств не были исполнены (том №, л.д. 137-138).

Из содержания оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-40 часов в магазине «Sanger» в ТЦ «Огни», расположенном по адресу: 

<

...> которого она опознала при предоставлении сотрудниками полиции фотографии, попытался рассчитаться банковской картой за приобретенную им футболку, но транзакция была запрещена (том №, л.д.139-141).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9- полицейского ОВППСП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, подтверждается задержание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу по подозрению в совершении хищения имущества из автомобиля марки «Мицубиси Кантер» (том №, л.д.142-143).

Допрошенный на стадии следствия свидетель ФИО10- оперуполномоченный ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший из салона автомобиля «Мицубиси Кантер», был проведен осмотр места происшествия- помещения магазина «Sanger» по адресу: 

<

адрес>Б, где установлен, что мужчина пытался рассчитаться за товар похищенной у Потерпевший банковской картой. При осмотре была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, а также следы пальцев рук, которые, как было установлено при проверке базы данных, принадлежали ФИО3, в отношении которого впоследствии был выставлен сторожевой учет, направлены ориентировки личному составу полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан и доставлен в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, где добровольно в протоколе явки с повинной изложил обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов из автомобиля «Мицубиси Кантер», припаркованного по адресу: 

<

адрес>, сумки, принадлежащей Потерпевший (том №, л.д. 144-147).

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченный ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Потерпевший было установлено, что в отделе магазина «Sanger», расположенного в ТЦ «Огни», с помощью похищенной карты потерпевшего производилась попытка осуществления расчета при покупке, о чем на сотовый телефон Потерпевший поступило смс-сообщение. Впоследствии при осмотре места происшествия, им (Свидетель №3) на сотовый телефон скопирован фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которой продавец указала на мужчину, который пытался осуществить расчет картой. Кроме того, по отпечаткам следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, была установлена их принадлежность ранее судимому ФИО3

Из содержания оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов около подъезда по адресу: 

<

адрес> обнаружила сумку с документами на имя Потерпевший, о чем сообщила в полицию, при этом сумку выбросила в мусорный бак (том №, л.д.158-162).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня ФИО3 пришел домой с продуктами питания (том №, л.д.115-118).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

-заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из кабины автомобиля «Мицубиси Кантер» похитило сумку, в которой находились денежные средства в сумме 16000 рублей, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковские карты «Сбербанк» и «ВТБ-24», причинив ему значительный ущерб в размере 17 000 рублей (том №, л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр автомобиля «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у здания по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого изъято микроволокно (том №, л.д. 6-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр помещения отдела «Sanger», расположенного в ТЦ «Огни» по адресу: 

<

адрес>Б, где изъяты следы пальцев рук (том №, л.д. 12-16), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №, л.д. 188, 189); 

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в отделе «Sanger» в ТЦ «Огни» по адресу: 

<

адрес>Б, оставлены ладонью и пальцами левой руки ФИО3 (том №, л.д. 182-185); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 скриншота, снятого с видеозаписи камер видеонаблюдения в отделе «Sanger», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б (том №, л.д. 152-153), который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 154-155, 156-157);

-протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший сотового телефона «Nokia» (том №, л.д. 66-68), при осмотре которого (том №, л.д. 69-74), в разделе «сообщения» имеются смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ: выдача 900 рублей (ФИО4, 88), отказ в выдаче наличных в сумме 10 000 рублей, отказ покупки на сумму 790 рублей «Sanger». Сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том №, л.д. 75), передан потерпевшему (том №, л.д. 76);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 подтверждается изъятие скриншота, снятого с видеозаписи камер видеонаблюдения в магазине «Sanger», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б (том №, л.д. 152-153), который осмотрен (том №, л.д. 154-155), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том №, л.д. 156-157);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 документов на имя Потерпевший: паспорта гражданина РФ, полиса обязательного медицинского страхования, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; записной книжки в обложке коричневого цвета (том №, л.д. 164-166), которые осмотрены (том №, л.д. 167-172), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, переданы потерпевшему под сохранную расписку (том №, л.д. 173,174);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость с учетом износа мужской сумки, изготовленной из кожи черного цвета, которая на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 800 рублей, а также стоимость кошелька, изготовленного из кожи коричневого цвета, которая составила 200 рублей, общая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, составила 1000 рублей (том №, л.д. 193-198).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 показала, что проводила исследование объектов похищенного имущества бывшего в употреблении, а именно: мужской сумки из кожи и кошелька, изготовленного из кожи, на основании характеристик объектов, указанных в постановлении следователя, с учетом времени их эксплуатации. Кроме того эксперт показала, что стоимость похищенного имущества, была определена ею исходя из фактической рыночной стоимости аналогичного имущества на момент совершения преступления. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями не наблюдают, из салона автомобиля потерпевшего, похитил сумку, в которой находились документы на имя Потерпевший, банковские и дисконтные карты, а также денежные средства в сумме 16000 рублей, что объективно подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший о месте, времени совершения преступления, значимости для него похищенных денежных средств, часть которых предназначалась для оплаты кредитных обязательств, которые потерпевший подтвердил при очной ставке с подсудимым. При этом показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого на стадии следствия в части места, времени совершения противоправного деяния, хищении документов и части денежных средств. При этом то обстоятельство (на которое указывает сторона защиты и подсудимый), что потерпевший не был уведомлен о наличии в его сумке похищенных денежных средств в значительном размере, не ставит под сомнение факт наличия таковых, что объективно подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №2 о передаче денежных средств в сумме 15 000 рублей своему сыну-Потерпевший для оплаты ежемесячного платежа по кредиту, Свидетель №1- поместившей вечером ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере в сумку потерпевшего. Наличие у потерпевшего кредитного обязательства подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской по счету клиента «ВТБ 24» (ПАО), согласно которой в счет оплаты кредита ежемесячно происходит списание денежных средств в размере 30 000 рублей с карты Потерпевший (том №, л.д.135-136). Кроме того, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10, ФИО8 подтверждается, что подсудимый, находясь в магазине, расположенном в ТЦ «Огни», пытался рассчитаться за приобретенный товар банковской картой, похищенной у Потерпевший, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия-отдела «Sanger» в вышеуказанном торговом центре, где были изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключения эксперта, оставлены левой рукой ФИО3, осмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра изъятого у Потерпевший сотового телефона, содержащего смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оплате товара в отделе «Sanger» похищенной банковской картой. 

Показания подсудимого в судебном заседании, отрицавшего хищение у потерпевшего денежных средств, за исключением похищенных 1000 рублей, суд расценивает как реализованное право на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупность исследованных судом доказательств, в том числе и последовательными показаниями подсудимого на стадии следствия, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтвержденными подсудимым при проверке их на месте и очной ставке с потерпевшим, поэтому именно эти показания суд берет за основу приговора. При этом суд находит надуманной версию подсудимого в судебном заседании (о наличии помимо похищенных у Потерпевший денежных средств, еще и 1700 рублей средств, похищенных у неизвестного мужчины), поскольку при всей ее значимости для ФИО3, заявил он о ней только в судебном заседании

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, установившего стоимость похищенного у потерпевшего имущества (сумки и кошелька) в размере 1000 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости похищенного кошелька и сумки, с учетом износа на момент совершения преступления, при этом свои выводы эксперт подтвердила и в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 как оконченное преступление, поскольку денежные средства и документы, принадлежавшие потерпевшему, были незаконно им изъяты, и подсудимый имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем он и воспользовался. 

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, с учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшему, исходя из имущественного и социального положения Потерпевший и его семьи, обязательств финансового характера, суд признает, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для потерпевшего значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. Так, судом установлено, что потерпевший имеет нестабильный источник дохода, на его иждивении на момент совершения преступления находился малолетний ребенок, супруга на последних сроках беременности, у него имелись кредитные обязательства (ежемесячная сумма взноса составляла 30 000 рублей), при этом в результате хищения, потерпевшим были нарушены кредитные обязательства перед банком-кредитором. Тот факт, что часть похищенных денежных средств были переданы Потерпевший его матерью для оплаты кредита, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака.

Оснований считать, что потерпевший, изобличая подсудимого, дает неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривает его и заинтересован в искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется, как и оснований ставить под сомнения показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав, совершено тайно.

ФИО3 ранее судим, участковыми уполномоченными полиции по Железнодорожному и Ленинскому районам г.Барнаула, инспектором УИИ Косихинского района Алтайского края, по прежнему месту отбывания наказания, месту содержания под стражей по настоящему уголовному делу, сотрудниками реабилитационного центра АРОО РП «Успех» характеризуется положительно.

Из заключения комиссии экспертов следует, что 

<

данные изъяты> 

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что им совершено умышленное преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, что в совокупности с характеризующими данными ФИО3, свидетельствует о системности его противоправного поведения, нежелании встать на путь исправления, поэтому, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. 

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения ФИО3 по приговору суда от 15 февраля 2017 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им ранее деяния, настоящего преступления, данные о его личности, и не усматривает оснований для сохранения подсудимому условного осуждения по вышеуказанному приговору суда, поскольку подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь совершив умышленное преступление, поэтому, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ФИО3 условное осуждение по вышеуказанному приговору суда и окончательно назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО3 наказания, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства, то есть с 17 июня 2017 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого ФИО3 установлена, в связи с чем, исковые требования потерпевшего Потерпевший в размере 17000 рублей, подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору суда, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 08 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший в счет возмещения имущественного вреда 17 000 (семнадцать тысяч рублей). 

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: следы пальцев рук, скриншот с видеозаписи камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Nokia» модель BL-5CB, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший, записную книжкуа в обложке коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшего - оставить у законного владельца Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в них доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая